дело № 2а-4534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Торгово-складской комплекс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Торгово-складской комплекс» (далее по тексту – АО «ТОСКО») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 29 января 2021 года Кировским районным судом г.Уфы РБ рассмотрено дело № по иску Башкортостанской таможни к АО «ТОСКО» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении АО «ТОСКО» назначен штраф в размере 23 249,50 рублей.

28 апреля 2021 года АО «ТОСКО» произвело оплату штрафа, с Башкортостанской таможней произведена сверка. Однако, в октябре 2021 года Кировский районный суд г.Уфы направил исполнительный документ от 29 января 2022 года по делу № для исполнения. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП и неправомерно списал со счета АО «ТОСКО» 91142,30 рубля. После подачи жалоб АО «ТОСКО» возвращено 67 892, 80 рубля, остались невозвращенными 23 249, 50 рублей.

26 ноября 2021 года АО «ТОСКО» почтой получено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное только 16 ноября 2021 года. Незаконное списание денежных средств привело к убыткам АО «ТОСКО» в размере 9975 рублей в виде оплаты труда сотрудникам, занимающимся возвратом незаконно списанных денежных средств.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ) ФИО1, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах АО «ТОСКО»; признать постановление от 27 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направлении в ведомство, направившее исполнительный документ, отказа в его исполнении и осуществить возврат списанных денежных средств на расчетный счет АО «ТОСКО»; обязать Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 23 249, 50 рублей в АО «ТОСКО»; взыскать с Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635, 76 рублей; взыскать с Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ сумму убытков в размере 9 975 рублей; взыскать с Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Определением суда от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц Башкортостанская таможня, УФК по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ТОСКО» генеральный директор ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Башкортостанская таможня – ФИО5 просила вынести законное и обоснованное решение.

На судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо - УФК по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 января 2021 года на АО «ТОСКО» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23249,50 рублей.

На основании поступившего в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ вступившего в законную силу постановления от 29 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 октября 2021 года в отношении АО «ТОСКО» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК (ФТС России) указанного штрафа.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

При этом, в соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2021 года направлена простой корреспонденцией АО «ТОСКО» лишь 16 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 23 249, 50 рублей со счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб».

Доказательства направления должнику копий указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства административными ответчиками не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТОСКО» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021, обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий со счетов должника удержано 91 142, 30 рубля (платежные поручения №, № от 12 ноября 2021 года), после подачи жалоб АО «ТОСКО» возвращено 67 892, 80 рубля.

Постановлением от 30 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Установлено, что АО «ТОСКО» произведена добровольная оплата административного штрафа в размере 23 249, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2021 года №.

Между тем, удержанные в процессе исполнения денежные средства в размере 23 249, 50 рублей постановлением от 16 ноября 2021 года, то есть до поступления от АО «ТОСКО» информации добровольной оплате штрафа, направлены взыскателю УКФ (ФТС России).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

5 апреля 2022 года и 7 июня 2022 года Калининским РОСП г.Уфы УФССП по РБ сделаны запросы в УФК (ФТС России) и в Башкортостанскую таможню с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 23249, 50 рублей, перечисленных 16 ноября 2021 года взыскателю.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по возврату должнику излишне удержанных денежных средств. Учитывая, что денежные средства перечислены взыскателю, а не оставлены на депозитном счете Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, требования о признании незаконными действий административных ответчиков по удержанию указанных денежных средств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям суд отклоняет требование об обязании Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возвратить АО «ТОСКО» денежные средства в размере 23 249,50 рублей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,76 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у АО «ТОСКО» убытков в размере 9 975 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, не ущемлены, ущерб нематериальным благам не нанесен, доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку исковые требования имущественного характера решением суда оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Торгово-складской комплекс» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021, обращении взыскания на денежные средства на расчетные счета должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина