Решение по делу № 02-1306/2022 от 02.08.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1306/2022 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «Саянлайн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, взыскании госпошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на имущество, переданное ООО «Саянлайн» по договору №12Р-И-475/20 от 06.02.2020г., а именно нежилое помещение , назначение – нежилое, общей площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:283; обращении взыскания на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование; для размещения промышленных объектов, площадь объекта: 5 182 кв.м., расположенный по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18,0105019:205 на котором расположено здание указав начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.06.2021 года между истцом и ООО «Саянлайн» был заключен кредитный договор №12Р-К-4680/19, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 18.11.2026 года , а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку денежные средства , а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 5 договора.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, взыскании госпошлины в размере сумма

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика требование №32/8414 от 19.08.2021г. о полном досрочном погашении задолженности , которое было оставлено должником без ответа и оплаты.

По состоянию на 10.03.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, взыскании госпошлины в размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 19.11.2019 года № 12Р-П-4681/19, заключенному с МСП Банк, а также договором залога №12Р-И-475/20 от 06.02.2020 заключенного с ООО «Саянлайн».

Пункт п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

В силу п. 1 договора залога заемщик передал в залог Банку также обращении взыскания на имущество, переданное ООО «Саянлайн» по договору №12Р-И-475/20 от 06.02.2020г., а именно нежилое помещение , назначение – нежилое, общей площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:283; обращении взыскания на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование; для размещения промышленных объектов, площадь объекта: 5 182 кв.м., расположенный по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18,0105019:205 на котором расположено здание указав начальную продажную стоимость в размере сумма

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности №32/8415 от 19.08.2021г.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 года между истцом и ООО «Саянлайн» был заключен кредитный договор №12Р-К-4680/19, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 18.11.2026 года , а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку денежные средства , а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 5 договора.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего: учитывая факт наличия спора между сторонами относительно стоимости реализации имущества, 11.04.2022г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «ЛЭС Эксперт» (адрес, эт./пом. 3/1, ком.17). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио и фио , по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова Рыночная стоимость объекта недвижимости: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 673 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес кадастровым номером 17:18:0105019:205 по состоянию на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта , Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105019:205 и расположенного на нем нежилого помещения здания площадью 673 кв,м. с кадастровым номером 17:18:0105019:205 расположенное по адресу: адрес, адрес составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы эксперта мотивированы; сторонами экспертиза не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога а именно: нежилое помещение , назначение – нежилое, общей площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:283; обращении взыскания на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование; для размещения промышленных объектов, площадь объекта: 5 182 кв.м., расположенный по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:205 на котором расположено здание.

Вместе с тем, согласно В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №1-02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом , учитывая размер рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой и указанной выше нормой права, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Саянлайн» (ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные р. фио) в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору сумма, в том числе остаток ссудной задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма , а также госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество , а именно нежилое помещение , назначение – нежилое, общей площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:283; обращении взыскания на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование; для размещения промышленных объектов, площадь объекта: 5 182 кв.м., расположенный по адресу: фио , адрес, кадастровый номер: 17:18:0105019:205 на котором расположено здание, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Взыскать ООО «Саянлайн» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «Саянлайн», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года