Апелляционное определение по делу № 33-5618/2023 от 31.08.2023.

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-5618/2023

УИД: 76RS0011-01-2022-001860-86

Изготовлено 31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №), УФСИН России по Ярославской области ( ИНН №, ОГРН №), ФСИН России (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным основания увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в части восстановления на службе. Определением суда от 10 марта 2023 года принят отказ в части требований о восстановлении на службе, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил признать незаконным приказ от 24.11.2022 года № 181-лс в части основания увольнения по части 7 пункта 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», изменить основание, формулировку увольнение на статью 90, взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России Ярославской области на должность <данные изъяты>, срок действия контракта 5 лет. Далее, контракты заключались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 24.11.2022 г. №181 лс «Об увольнении ФИО1», истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С приказом об увольнении по указанному основанию истец не согласен. В отношении ФИО1 <адрес> возбуждалось уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон). О наличии факта уголовного преследования работодателю было известно изначально при приеме ФИО1 на службу в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, с этого времени и до дня увольнения никаких претензий со стороны работодателя к истцу не имелось. В 2020 г. работодатель не имел права заключать новый контракт, т.к. имелись обстоятельства, препятствующие дальнейшему замещению сотрудником должности и прохождения им службы в УИС. Поскольку работодатель допустил нарушения, заключив в 2020 г. новый контракт, то увольнение ФИО1 со службы должно осуществляться на основании статьи 90 Федерального закона №197-ФЗ. При такой формулировке увольнения допускается выплата сотруднику единовременного пособия в виде двух окладов денежного содержания, которое истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

От ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, извещенный надлежаще в суде апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России Ярославской области на должность <данные изъяты>, срок действия контракта 5 лет. Последующие контракты заключались с истцом 07.08.2013г. (на 5 лет), 08.04.2015г. ( 5 лет) и 22.04.2020г. ( на неопределенный срок).

В соответствии с указаниями ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, УФСИН России по Ярославской области проведена сверка с территориальным органом МВД России информации о прохождении службы в УИС РФ сотрудниками, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона №197-ФЗ.

ИЦ МВД России по <адрес> предоставлена информация о том, что в отношении ФИО1 <адрес> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УК РФ (примирение сторон), что подтверждено представленным в материалы гражданского дела постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по оперативно- справочному учету ИЦ МВД России по <адрес> 23.11.2022г. в адрес ФКУ ИК-3 поступило указание УФСИН России по ЯО № исх.№ о принятии мер в отношении ФИО1, предусмотренных законодательством РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в УИС.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление начальника ФКУ ИК-3 к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ <данные изъяты> ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за примирением сторон. На момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, не устранена уголовным законом.

24.11.2022 г. с ФИО1 проведена беседа начальником ФКУ ИК-3 ФИО3 России по Ярославской области, в присутствии заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы (представителя кадрового подразделения), а также представителей иных подразделений по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 7 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197, в ходе которой разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 84, 90 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (примирение сторон), что является безусловным основанием для расторжения заключенного с ним контракта по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. При этом суд указал на то, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что на дату принятия истца на службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, действовало Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, пункт "м" части первой статьи 58 Положения предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространялись его нормы, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть не предусматривал увольнение сотрудников, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, основанием к отмене решения не являются.

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 1 августа 2018 года.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, применявшейся на день поступления истца на службу в уголовно-исполнительную систему, предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространялись его нормы, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указанная норма была изложена в новой редакции: увольнение со службы стало возможным в связи с осуждением сотрудника за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом граждане, не подлежавшие уголовному преследованию в том числе в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), не могли быть приняты на службу (часть первая статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2019 N 1199-О, проверяя конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт подлежал расторжению в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку он заключен с нарушениями, исключающими возможность прохождения сотрудником службы, отклоняется как основанный на ошибочном толковании истцом указанной нормы. Основание расторжения контракта с гражданином, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с примирением сторон прямо предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, положения которого и были применены при увольнении истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи