Дело № 2-249(2)/2022
УИД 64RS0034-02-2022-000328-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0607-Р-8271934900 от 08.06.2017 г. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора ФИО1 обязался на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты исполнять обязательство с выплатой процентов по кредиту в размере 25,9% годовых. В связи с ненадлежащем исполнением обязательства у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность состоящая из: просроченного основного долга в сумме 34071,77 руб. и просроченных процентов в размере 9435,90 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию споров истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ФИО2, как супруга умершего должника, фактически приняла наследство после смерти ФИО1, и при отсутствии других наследников, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 43507,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, выделив супружескую долю ФИО1 на имущество, приобретенное в зарегистрированном браке с ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ФИО1 был расторгнут брак в 1994 году, на основании решения Воскресенского районного суда. В наследство после смерти бывшего супруга она не вступала. Утверждает, что ФИО1 был зарегистрирован на день смерти в принадлежащем ей жилом помещении. После расторжения брака ФИО1 уезжал на длительный срок на заработки в Москву и вернулся незадолго до смерти к ней домой. У бывшего супруга имелись близкие родственники: брат ФИО4 и сестра ФИО5
Третье лицо ФИО6 сообщила, что умерший ФИО1 приходился ей отчимом, после его смерти 22.02.2021 г. она занималась организацией его похорон, после чего, передала личные вещи его брату ФИО4
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта № на были предоставлены денежные средства под 25.9% годовых по эмиссионному контракту № 0607-Р-8271934900 от 08.06.2017 г., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.
Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 26.04.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в размере 43435,90 руб. 12 коп., которая сложилась из просроченного основного долга –34071 руб. 77 коп., просроченных процентов – 9435,90 руб. Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия обоснованных возражений, суд находит правильным и обоснованным.
Также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 был зарегистрирован по адресу: .
Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Данное положение также нашло отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 1115 ГК РФ).
Также судом установлено, что ФИО1 зарегистрированный на день смерти на территории Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости принадлежащей ему не имеется. Нотариусами Воскресенского района наследственные дела после смерти ФИО1 не открывались. Данных о наличии имущества ФИО1 и лицах его принявших судом не установлено.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу . Как следует из решения Воскресенского районного суда от 12.09.1994 г. брак заключенный 03.08.1985 г. между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Право собственности на часть жилого в у ФИО2 возникло на основании решения Саратовского районного суда от 07.12.2010 г.
Согласно исследованным материалам ответчик ФИО2 родственником ФИО1 не является, как и не является наследником имущества последнего. Следовательно, не может отвечать по долгам ФИО1, и не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая вышеприведенные положения закона, приведенные и исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Ю.Ф. Мазанова