Мировой судья Калуженина Н.А. Дело № 12-122/2023
УИД: 34RS0019-01-2023-002030-24
РЕШЕНИЕ
г. Камышин 25 октября 2023 г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области 5 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана вина.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
Учитывая, что судом предприняты все меры для своевременного и надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 437460 от 28 июля 2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 008110 от 28 июля 2023 г., у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, поставив свою подпись в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 504 от 28 июля 2023 г. ФИО1 в 23 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №2» отказался.
После этого был составлен протокол об административном правонарушении № 34 СВ 094435 от 28 июля 2023 г., согласно которому водитель ФИО1 28 июля 2023 г. в 23 час. 25 мин. управляя автомобилем «№ ....», государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ №2», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, горы «Уши», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил на рушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 108370 от 28 июля 2023 г., согласно которому транспортное средство «№ ....», государственный регистрационный номер № .... транспортировано на специализированную автостоянку г. Котово, рапортом полицейского ОБ ППСП от 28 июля 2023 г., видеозаписью с CD-диска, а также другими материалами дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 437460 от 28 июля 2023 г. (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения 34 МВ № 008110 от 28 июля 2023 г., согласно которому у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2023 г. 34 ТС № 108370 (л.д. 10);
- видеозаписью на CD-диске (л.д.22);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 504 от 28 июля 2023 г. пройти которое он отказался (л.д.9);
- протоколом об административном правонарушении № 34 СВ 094435 от 28 июля 2023 г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные материалы дела.
Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.
Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 сентября 2023 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья Камышинского городского суда
Волгоградской области Е.Н. Митрошина