50RS0№-02

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.09.2022г. за период с 20.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 76 281 рубль 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 45 копеек, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчице займ в размере 50 000 рублей на срок 3 месяца под 98 календарных дней под 310,25% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. За период с 20.12.2022г. по 16.06.2023г. задолженность составляет 76 281 рубль 71 копейка. 16.06.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично согласилась.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 50 000 рублей на срок 3 месяца под 98 календарных дней под 310,25% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

16.06.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа к заемщику ФИО1Из искового заявления следует, что ФИО1 обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору за период с 20.12.2022г. по 16.06.2023г. составляет 76 281 рубль 71 копейка, а именно:

основной долг - 45 578 рублей 83 копейки,

проценты - 28 593 рубля 56 копеек,

штрафы (пени) - 2 109 рублей 32 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что ответчица нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 76 281 рубль 71 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 45 578 рублей 83 копейки, процентов в размере 28 593 рубля 56 копеек, штрафов (пени) в размере 2 109 рублей 32 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 45 копеек (л.д. 8) и почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 15.09.2022г. за период с 20.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 76 281 рубль 71 копейка, состоящую из суммы основного долга в размере 45 578 рублей 83 копейки, процентов в размере 28 593 рубля 56 копеек, штрафов (пени) в размере 2 109 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 488 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина