Мотивированное решение
изготовлено 2109.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ТИ. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.08.2023 в г. Владивосток, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус, г/н №, и транспортным средством, Ниссан Х-Трайл, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении данного ДТП.
Транспортное средство Ниссан Х-Трайл, г/н № также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Полис ОСАГО потерпевшего СПАО «Ингосстрах» №
Полис ОСАГО виновника АО «Альфа Страхование» №.
Истец, в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплате.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было, выплачено страховое возмещение в размере 181 100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Просит взыскать 785723,79 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 181 100 рублей.
При этом Истец обращалась в независимую экспертизу для оценки надлежащего размера страхового возмещения, в соответствие с которой было установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумму в размере 734 309 рублей.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы взысканию подлежит сумма ущерба в размере734309 - 181100 = 553 209 рублей. Представитель истца уточнила требования просила взыскать 553209 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 рублей - расходы на проведение экспертизы 40000 рублей - оплата юридических услуг представителя 2700 рублей - доверенность на имя представителя 11057 рублей - расходы на госпошлину за подачу иска в суд
Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично. Представитель ответчика пояснил, что истец, определяя размер ущерба, ссылается на заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 966 823 руб.
В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 734 309 руб. 00 коп.
Ответственность Ответчика была застрахована на дату ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 181 100 руб.
В свою очередь, размер страхового возмещения не установлен заключением эксперта, выплаченная сумма была оговорена страховщиком и потерпевшим без установления фактического размера страхового возмещения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
Из приведённых разъяснений норм материального права по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой( определение Верховного суда по делу №41-КГ24-5-К4 от 16.04.2024).
Такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, не было установлено, в связи с чем Ответчик обратился в ООО «ПримЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Истца, в соответствии с положениями Единой методики расчёта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей.
В соответствии с выводами ООО «ПримЭксперт», изложенными в заключении № 3604 от 15.09.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет округлённо 202 900 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП 16.08.2023 является водитель Ниссан Х-Трайл, г/н №, ФИО2
Транспортное средство Ниссан Х-Трайл, г/н № также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Полис ОСАГО потерпевшего СПАО «Ингосстрах» №
Полис ОСАГО виновника АО «Альфа Страхование» №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
ФИО2 не оспаривалось обязательство возместить ущерб ФИО1
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 181 100 руб.
Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 30.06.2025 № 838\25-Э стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота Приус, г/н №, составляет 734 309рублей..
Сумма 181 100 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу по соглашению, и её размер ФИО1 не оспаривался.
Закон об ОСАГО, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности лица и зарегистрированного в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение ОООО «ПримЭксперт» № 3604 от 15.09.2025года из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта Тойота Приус, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 202 900рублей.
Таким образом, максимальный размер требований истца по взысканию расходов на восстановление транспортного средства, подлежащий удовлетворению, составляет 531 409 руб. (734 309 руб. - 202 900 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.06.2024 Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 20 000руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, 11 057рублей – госпошлина, 2700 рублей - расходы за доверенность.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 531 409рублей, расходы по оценке ущерба 15 000рублей, расходы по госпошлине 11 057рублей, расходы на представителя 20 000рублей, 2 700 рублей расходы по составлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий