Судья Салеева В.Ф. дело № 22-5324/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лукьянович Е.В.
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника-адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Поцелуевой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>..., <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07.10.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 07.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления 08.04.2023 был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10.04.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
13.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия продлен 31.08.2023 руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07.10.2023.
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07.10.2023.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что основания о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что по делу не установлена личность потерпевшего, причина его смерти, кроме того, по делу отсутствует признаки объективной стороны преступления предусмотренного ст.105 УК РФ. Считает, что наличие противоречивых показаний по делу не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного защитник просит решение суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо истребовать заключения назначенных судебных экспертиз, установить личность потерпевшего, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные, характеризующие его личность, имеющиеся в представленном материале, согласно которым ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, социально-устойчивых связей не имеет, официально не трудоустроен. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также с учетом того, что свидетели по делу являются его знакомые, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По этим же обстоятельствам суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просили обвиняемый и его защитник.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также полагает, что применение в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет отвечать интересам правосудия.
Основанием для продления срока содержания под стражей ФИО2, вопреки доводам жалобы, явилась совокупность изложенных в постановлении обстоятельств. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность срока, на который ФИО2 была продлена мера пресечения, соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела и объему запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович