Дело № 2а-712/2025

29RS0010-01-2025-001264-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области по ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом в отношении административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, в рамках весеннего призыва 2025 года, в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о призыве его на военную службу является незаконным, поскольку нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности, указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него заболеваний, которые соответствуют <данные изъяты> Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данные жалобы во внимание не приняты, направление на медицинское обследование для установления диагноза не выдано. Полагает, что нарушено его право на определение надлежащей категории годности «В», с последующим освобождением от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1, административные ответчики призывная комиссия городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военный комиссариат городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание административные ответчики своего представителя не направили. Представитель военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении ФИО1 требований просил отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование и в суд (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008, согласно пунктам 7 и 8 которого независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области в качестве призывника.

В рамках мероприятий по весеннему призыву 2025 г. граждан на военную службу, П.Д.ДБ. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), призывной комиссией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» принято решение о призыве административного истца на военную службу. Основанием для установления ФИО1 указанной категории годности явилось диагностирование у него: <данные изъяты>

С учетом заключения военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец призван на военную службу.

С жалобой на указанное решение ФИО1 в призывную комиссию Архангельской области не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Оспаривая вышеуказанное решение административного ответчика, административный истец ФИО1 указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него заболеваний, которые соответствуют <данные изъяты> Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013), однако, данные жалобы во внимание не приняты, направление на медицинское обследование для установления диагноза не выдано. Полагает, что нарушено его право на определение надлежащей категории годности «В», с последующим освобождением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, данные доводы административного истца какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной административных ответчиков, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе, предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской документацией. Жалоб на <данные изъяты> ФИО1 не предъявлял, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а также освидетельствования его по статье 49 Расписания болезней утвержденных постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, не имелось.

ФИО1 дважды: в апреле 2025 года и июне 2025 был освидетельствован на предмет выявления заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Все имеющиеся у ФИО1 заболевания учтены административными ответчиками при принятии оспариваемого административным истцом решения. С учетом всех имеющихся документов о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией принято решение о его годности к военной службе.

Учитывая доводы административного истца и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» нарушений действующего законодательства при принятии решения о годности ФИО1 для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и последующего решения о призыве административного истца на военную службу.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 о проведении экспертизы не ходатайствовал. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 суду не представил. Доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, по своей сути сводятся к произвольному толкованию ФИО1 положений расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

Более того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях и решениях медицинских работников, должностных лиц призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» отсутствуют какие-либо нарушения как действующего законодательства, так и прав и интересов административного истца.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако данных доказательств административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3 000 рублей, взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 КАС РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области по ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом в отношении административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.