Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Свердловская область

<адрес> области в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Технологии Строительства и Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТСС»), в обоснование которого указал, что дата с ведома генерального директора ООО «ТСС» ФИО4 и по его поручению, истец фактически приступил к выполнению обязанностей прораба на объектах капитального ремонта, выполняемого ООО «ТСС». Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности, работа осуществлялась на объектах (жилые многоквартирные дома), расположенных в <адрес> <адрес>. В обязанности истца входила организация работы строительных бригад, распределение задач и контроль соблюдения за выполнением задач рабочими, также истец осуществлял взаимодействие с контрольными службами, осуществлял заказ и получение строительных материалов. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение трех лет, трудовой договор заключен с ним не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Между тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию истец подчинялся распоряжениям генерального директора ответчика, находился с ним в постоянном контакте; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию объектов, где выполнялись работы ответчиком; истец был допущен к работе и выполнял трудовую функцию производителя работ, что подтверждается показаниями свидетелей и документами; ответчик частично выплачивал истцу заработную плату и возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей; истец на основании выданных доверенностей получал товарно-материальные ценности, поставляемые в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными где получателем товара указан истец. За выполнение работы ответчик обещал истцу ежемесячно заработную плату в размере 100000 руб., однако, в полном размере оплаты не производил, осуществлял лишь частичные переводы денежных средств, оплату расходов за использование личного транспорта. После неоднократных обращений к генеральному директору ООО «ТСС» об оплате задолженности истец получил отказ и предложение прекратить выполнение обязанностей без какого-либо компенсационного платежа.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67, ст.ст. 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик ООО «ТСС» с иском не согласились, представили в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 69-75). В обоснование доводов возражений указано, что в дата году ООО «ТехСтройСервис» по договору Генпордряда (с ООО «ТриАлСтрой») выполняли работы по ремонту крыш жилых домов на объектах: <адрес>. Заказчиком работ выступал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее – Фонд). В этот же период, на этих же объектах в дата году ООО «Термотехника» по договору подряда №/№ от дата с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> осуществляло услуги по строительному контролю, техническому надзору, проводимому в процессе выполнения работ на этих же объектах: <адрес>. ФИО1 с дата по настоящее время исполняет функции директора в ООО «Термотехника». На сайте Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> опубликованы: акт о приемке выполненных работ № от дата, в котором в графе ответственного лица по строительному контролю содержится подпись инженера ООО«Термотехника», стоит печать ООО «Термотехника»; реестр исполнительной документации по объекту, в котором в графе ответственного лица по строительному контролю содержится подпись инженера ООО«Термотехника», стоит печать ООО «Термотехника»; акт о приемке выполненных работ № от дата, в котором в графе ответственного лица по строительному контролю содержится подпись инженера ООО«Термотехника», стоит печать ООО «Термотехника»; реестр исполнительной документации по объекту, в котором в графе ответственного лица по строительному контролю содержится подпись инженера ООО«Термотехника», стоит печать ООО «Термотехника», реестр также подписал ФИО4; опубликовано подтверждение оплаты услуг ООО «Термотехника» за осуществление строительного контроля от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. счет на оплату № от дата, пп.№ от дата, акт выполненных оплат за работы № от дата. Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Термотехника», осуществляя публичные функции строительного контроля, находился на строительной площадке одновременно с работником ООО «ТехСтройСервис» для координации их деятельности в том числе. ФИО1 выполняя функции контроля получал вознаграждение за это Фонда, у истца нет оснований требовать оплату за координацию и контроль, который он проводил на объектах еще и с подконтрольной организации. Между ФИО1 и ООО «ТехСтройСервис» были гражданско-правовые отношения – как контролера и подконтрольного лица и в рамках этих отношений у ФИО1 был иной заказчик (Фонд), который ему и оплачивал работу на объекте. Переводы денежных средств с карточного счета между физическими лицами, осуществленные ФИО4 в адрес ФИО1 на общую сумму 28000 руб., не являются заработной платой, с момента их осуществления прошло более года, в связи с чем затруднительно определить, с какой целью они были сделаны.

Дополнительно ответчиком указано следующее. Истец указывает, что выполнял обязанности прораба на объектах капитального ремонта, выполняемого ООО «ТехСтройСервис». Подробное описание должностных обязанностей и требований к квалификации лиц, претендующих на должность производителя работ (прораба), содержится в Квалификационном справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от дата №). Истец не представил в дело доказательств совершения конкретных действий и мероприятий, которые могут быть квалифицированы как исполнение обязанностей прораба. Истец при опросе в судебном заседании затруднился точно сообщить период своего якобы выполнения трудовых функций у ответчика. При этом истец не привел конкретный перечень объектов, на которых он якобы работал. Указано только, что работы были на объектах в <адрес>. При этом, данная информация доступна любому лицу (в том числе никак не участвующему в выполнении работ на объектах из сведений с сайта fkr66.ru (Фонд капремонта <адрес>). Также при опросе в судебном заседании истец сообщил, что считает, что начал работу у ответчика на своей пилораме. Очевидно, что пилорама истца не является местом работы у ответчика, а такая работа не создает трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. Созданная на пилораме продукция могла быть лишь предметом гражданско-правовых отношений в рамках договора поставки. Описание должности прораба подразумевает работу с трудовым коллективом, с подчиненными работниками, в том числе оформление соответствующей документации - выдача заданий, выдача материалов и инструментов для ведения работ, оформление журналов техники безопасности и т.<адрес> тем, истец не представил в материалы дела доказательств и вообще каких-либо сведений: о составе (поименно), количестве, должностях (специальностях) подчиненных работников, с разбивкой по объектам и по месяцам (сведения отсутствуют даже без разбивки). Истец не предоставил никаких письменных документов, которые он оформлял (должен был оформлять) в ходе своей работы прорабом. Более того, в течение всего спорного периода с дата год в организации ответчика отсутствовали работники - списочная численность составляет 1 человек (директор). Таким образом, у ответчика отсутствовал трудовой коллектив, которым в рамках своих предполагаемых обязанностей, мог бы руководить ФИО1 Истец не представил в материалы дела доказательств соответствия требованиям по квалификации - он не имеет ни высшего, ни среднего технического образования (не предоставлены дипломы и/или аттестаты), не имеет опыта в строительстве на инженерно-технических должностей (не предоставлены записи в трудовой книжке). Таким образом, ФИО1 не мог осуществлять на объектах ответчика функций прораба и не доказал никакие подтверждающие это обстоятельства. ФИО1 не выполнял ни одной из функций, предусмотренных для должности прораба (а тем более всей их совокупности) и не соответствует этой должности по своей квалификации. По описанию же в исковом заявлении и с учетом изложенного выше (в том числе квалификационных требований) ФИО1 мог бы осуществлять только деятельность подсобного рабочего или курьера. Однако и на эту должность ответчик ФИО1 не нанимал. Истцом также не представлено доказательств работы у ответчика полный рабочий день: 8 часов ежедневно, 40 часов в неделю, в том числе, по какому-либо фактическому графику. В спорный период истец был занят в других организациях: дата годы ООО «Синангрупп», с дата года по настоящее время – ООО «Термотехника», с дата года по настоящее время в ООО «Альфа и Омега», в дата году ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО «ТАС» на осмотрах недостатков работа на объектах, к которым ООО «ТехСтройСервис» не имеет никакого отношения. Таким образом, имеются доказательства значительной занятости ФИО1 во множестве других проектов в спорный период, пояснений по поводу физической возможности выполнять работу в течение полного рабочего дня еще и на объектах ответчика, а также по поводу целесообразности работы наемным работником при наличии собственного бизнеса с существенными доходами – истцом не представлено. Представленными истцом фотоматериалами выполнение трудовой функции прораба не подтверждено, на всех фотографиях ФИО1 стоит безучастно как постороннее лицо или говорит по телефону. Появление ФИО1 на объектах ООО «ТехСтройСервис» обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО4 знакомы – через руководителя ООО «ТАС» ФИО5 и мог бывать на объектах, переданных ООО «ТАС» в субподряд, в данном случае, ООО «ТехСтройСервис» для проверки общего хода работ. По данному делу установлена взаимосвязь истца и других участников процесса, в том числе, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, уточнив, что факт трудовых отношений истец просит установить по должности прораб, период с дата по дата, задолженность по заработной плате взыскать за этот же период. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что с ФИО4 истец знаком давно, ранее вместе работали, дружили, вели совместный бизнес. В дата году договорились создать юридическое лицо ООО «ТехСтройСервис», деятельность которого будет связана с выполнением строительных работ на объектах капитального ремонта, в котором ФИО4 был директором, вел финансовую деятельность организации, а истец ФИО1 выполнял работы, непосредственно связанные с выполнением строительных, ремонтных работ, в том числе, занимался приобретением необходимых материалов, поиском и привлечением работников для выполнения работ, контролем за выполнением работ и др. Работы осуществлялись только в <адрес>, на объектах по <адрес>. Заработную плату истец не получал, трудовые отношения оформлены не были.

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО «Термотехника», ООО «ТриАлСтрой», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от дата №), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- копией доверенности № от дата, выданной ООО «ТехСтройСервис» на имя ФИО1 в целях получения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 6);

- УПД от дата, дата, дата, дата, из которых следует, что ФИО1 от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СМК» товары (т. 1 л.д. 10-12, 14);

- УПД от дата, из которого следует, что ФИО1 от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «Стандарт» товары (т. 1 л.д. 13);

- УПД от дата, дата, из которого следует, что ФИО1 от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ИП ФИО6, ООО «АШДМ Сервис» товары (т. 1 л.д. 15, 16);

- договор поставки № от дата, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «ТехСтройСервис», предметом которого является поставка товара, наименование, перечень и цена которого указывается в товарных накладных (т. 2 л.д. 12-16, 17-24);

- УПД от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, из которых следует, что ФИО1 от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СМК» товары, платежные поручения об оплате товара (т. 2 л.д. 26-40);

- показания допрошенного свидетеля 1., которая показала, что знакома с ФИО1, ФИО4 с детства. Свидетель также показала, что является директором ООО «Вертикаль», между ООО «Вертикаль» и ООО «ТехСтройСервис» был заключен договор поставки, в рамках которого, ФИО7 делал заявки на необходимые товары, направлял их через мессенджер Ватсапп, затем после поступления товара приезжал на склад, забирал, расписывался в товарных накладных, которые были сделаны на ООО «ТехСтройСервис», иногда приезжал с печатью ООО «ТехСтройСервис», оплата производилась по безналичному расчету. Свидетель знает, что и ФИО7, и ФИО4 работали вместе, иногда вместе приезжали отгружать товар. Заявки, которые направлял ФИО7, в Ватсапп не сохранились;

- показания допрошенного свидетеля 2 который показал, что является директором ООО «СпецМонтажКонструкция». С ФИО7 знаком, работали вместе на субподряде у ООО «ТриАлСтрой». ФИО7 работал в ООО «ТехСтройСервис», с данной организацией ООО «Строительно-монтажная компания» осуществлялась торговля (поставка) дверями, противопожарными люками. Заявки на товары отправлял ФИО7, через мессенджер Ватсапп, менеджер, далее заявка обрабатывалась, готовились карточки на товар, затем отгрузку товаров также осуществлял ФИО7. При отгрузке оформлялись товарные накладные на ООО «ТехСтройСервис», их также подписывал ФИО7, как представитель, ставил печать. Оплата производилась ООО «ТехСтройСервис» в безналичной форме. ФИО4 свидетель при приобретении товаров не видел, заявки на товары он не отправлял, все взаимодействие с ООО «ТехСтройСервис» осуществлялось через ФИО7;

- переписка мессенжера Ватсапп, представленная по запросу суда ООО «СМК», из которой следует, что между абонентами (истцом и свидетелем ФИО8) происходит обсуждение приобретения товаров (т. 2 л.д. 41-48);

- показания свидетеля 3., который показал, что работает техническим директором в ООО «ТриАлСтрой». В функции технического директора входит осуществление контроля за проведением работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в Свердловской области, составление отчетов, выезд с заказчиками, с госорганами, самостоятельная проверка объектов. Свидетель показал, что знает, какие подрядчики работают на объектах, так как чаще всего работы выполняют одни и те же юридические лица. С ФИО7 свидетель знаком, он долгое время представлял субподрядчика ООО «ТриАлСтрой» - ООО «ТехСтройСервис» по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, в том числе, в <адрес> в период с начала дата год и в настоящее время продолжает работать по гарантийным обязательствам. При проверке объектов свидетель чаще взаимодействовал на объектах с ФИО7, с ФИО4 только дважды. Выездов было много, выезжали с Фондом, чаще в подавляющем большинстве случаев при проверке присутствовал от ООО «ТехСтройСервси» именно ФИО7;

- фотографии, представленные Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных <адрес> и истцом, из которых следует, что на объектах, расположенных на территории <адрес> ГО <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту; на некоторых фотографиях на объектах по <адрес>, дата, <адрес>, зафиксировано присутствие ФИО1 (т. 1 л.д. 183-242, т. 2 л.д. 59-61);

- приказ №крдата от дата «О назначении ответственных лиц за организацию строительства и соблюдения норм и техники безопасности труда на объекте», из которого следует, что таким ответственным лицом назначен производитель работ ФИО1, приказ подписан директором ООО «ТехстройСервис» ФИО4, содержится печать (т. 1 л.д. 244). Из данного приказа следует, что в качестве объекта указан многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что приказ был издан, но работы на данном объекте не осуществлялись. Представитель ответчика ФИО8 не оспаривал, что переговоры относительно проведения работ на данном объекте ООО «ТехСтройСервис» велись, но достигнуто соглашение не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Действительно, из материалов дела следует, истец ФИО1 является директором ООО «Термотехника», согласно Актов о приемке выполненных работ по договору, заключенному между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (Заказчик,Генподрядчик) и ООО «ТриАлСтрой» (Подрядчик,Субподрядчик), принимал работы в отношении объектов капитального ремонта в <адрес>, выполненные ООО «ТехСтройСервис», что, по мнению ответчика, объясняет присутствие истца на данных объектах. В то же время, по мнению суда, тот факт, что истец, будучи директором ООО «Термотехника», осуществляя функции строительного контроля, принимал работы и подписывал соответствующие акты, не опровергает вышепредставленные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, сложившихся именно с ООО «ТехСтройСервис» (т. 1 л.д. 46-53, 62-116)

Доводы ответчика о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «прораб» не свидетельствуют о том, что истец выполнял трудовую функцию по данной должности. Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им соответствующей работы, в том числе, письменные документы об оформлении трудовых отношений с иными работниками, о даче им поручений, заполнении журналов и т.п., судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы ответчика о том, что истец не указал, на каких объектах он работал, а также не назвал лиц, которые бы работали с ним, судом отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о том, где находится его рабочее место, а также доводы о том, что ответчику нецелесообразно принимать на работу работника, проживающего на значительном удалении от места расположения объектов капитального ремонта, равно как доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств приезда в <адрес>, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, что истец не выполнял перечисленную им работу.

Отрицая факт трудовых отношений с ФИО1, ООО «ТехСтройСервис» не представило ни одного доказательства в подтверждение того, что иные лица выполняли работы, которые указывал в своих объяснениях истец и вышеназванные свидетели. В отзыве ответчик указывает, что в спорный период штатная численность ответчика составляла одну единицу (директор), при этом, доказательств того, что именно директор выполнял работу, о которой говорит истец, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена. Сам по себе факт знакомства свидетелей с истцом не свидетельствует об их заинтересованности.

У суда нет оснований не доверять документам, а именно товарным накладным (т. 2 л.д. 17-20), представленным ООО «Вертикаль» в подтверждение получение товара ФИО1 от ООО «ТехСтройСервис», поскольку данные документы заверены организацией, поступили по запросу суда. Доводы ответчика о том, что ООО «ТехСтройСервис» приобретали товары в ООО «Вертикаль» в дата году, все полученные товары оплачены на основании УПД (т. 2 л.д. 95-126), оплата учтена в бухгалтерском учете ООО «ТСС», а представленные товарные накладные за дата год не отвечают установленной форме, не подтверждают взаимодействие организаций в дата году, судом отклоняются, так как могут свидетельствовать лишь о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль».

Наличие между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СМК» (директор которой ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля), ООО «ТриАлСтрой» гражданско-правовых споров, рассматриваемых Арбитражным судом <адрес>, дружеские отношения ФИО9 и директора ООО «ТриАлСтрой» ФИО5, вхождение ФИО1 в состав участников подрядных организаций, которые были привлечены ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по заключенным с Фондом контрактам (ООО «Синангрупп», ООО «Альфа и Омега») не опровергают сложившиеся трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ТехСройСервис», подтвержденные объяснениями истца, согласующимися с письменными материалами дела, представленными истцом и полученными судом.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец работал в других организациях в спорный период не свидетельствуют о невозможности выполнять одновременно работу и в ООО «ТехСтройСервис», при том, что из объяснений истца ФИО1 следует, что для выполнения строительных (ремонтных) работ на объектах, расположенных в <адрес>, истец привлекал иных лиц: ФИО10 (для проведения работ на ФИО11, 16), ФИО12 (для ремонта кровли), иных лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении факта возникновения трудовых отношений между сторонами в период с дата и их фактического осуществления до дата истцом с учетом презумпции трудовых отношений, никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом в указанный момент трудовых обязанностей в интересах именно ООО «ТехСтройСервис» последним, не представлено и по материалам дела не усматривается.

Презумпция трудовых отношений с истцом не опровергнута, кто иной выполнял данные обязанности ответчиком доказательств не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд при определении размера задолженности по заработной плате полагает возможным согласиться с расчетом истца, произведенного исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 100000 руб., поскольку он соответствует данным статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области, согласно которым начисленная заработная плата по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве (включая должность «прораб») по <адрес> составляет 142 495 руб.

Учитывая, что в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, в том числе, в какой-либо части, не представлено, а имеющиеся в деле сведения о совершенных на счет ФИО1 платежах в общей сумме 28000 руб. не являются заработной платой, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 3000000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, не надлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой в полном объеме и в установленный срок заработной платы, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48000 руб. (за требование имущественного характера и требования не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (паспорт №) с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (№) в должности прораба с дата по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 3000000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

Судья ***