Апелляционное определение по делу № 33-9430/2023 от 16.08.2023

Судья: Молодцова Л.И. Дело № 33-9430/2023

УИД № 34RS0022-01-2023-000094-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-126/2023 по иску ФИО1 ича к АО «Главное управление обустройства войск», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 ича к АО «Главное управление обустройства войск», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Главное управление обустройства войск», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что его родители: отец ФИО1 и мать ФИО2 работали в колхозе «Путь Ильича» с 20 августа 1990 года до 30 декабря 1997 года чабанами. В 1990 году вся семья с разрешения колхоза «Путь Ильича» вселилась в домовладение, состоящее из жилого дома площадью 122,5 кв.м и хозпостроек, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 3 августа 2010 года, домовладению под номером № <...> расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, присвоен адрес: <адрес>.

На территории домовладения также находилось нежилое здание красного уголка, площадью 178,6 кв.м, 1985 года постройки, и кошара, площадью 1727,1 кв.м, 1985 года постройки. Домовладение было заброшено и находилось в непригодном для проживания состоянии. Домовладение семьей К-вых в 2000 и 2013 годах было капитально отремонтировано. Также капитально отремонтировано нежилое здание красного уголка, реконструировано под жилой дом. В результате ремонта здание стало пригодным для круглогодичного проживания в нем. Вставлены новые металлопластиковые окна, двери, перекрыта крыша, пол, укреплены стены, фундамент, подведено электричество, автономное отопление, холодное и горячее водоснабжение и канализация (септик).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 184 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности РФ. Здание кошары расположено на земельном участке, площадью 1937 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности АО «Главное управление обустройства войск».

Согласно заключению № <...> от 31 января 2023 года, подготовленному ООО «Хоре», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует критериям, предъявляемым к жилым зданиям, а кошара – к нежилым зданиям, имеют соответствующие признаки.

В настоящее время в спорном жилом доме, площадью 178,6 кв.м, проживает он со своей семьей, а мать живет в соседнем жилом доме, площадью 122,5 кв.м, и на недвижимость друг друга не претендуют. Начиная с 1990 года и по настоящее время сначала родители, а затем он добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным домом и кошарой, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение более тридцати лет, тем самым, он приобрел право собственности на это имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, и здание кошары, площадью 1727,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства заключения кадастрового инженера от 12 мая 2023 года, из которого следует, что здание кошары, площадью 1727,1 кв.м, и здание кошары с кадастровым номером № <...>, нежилое здание тепляка с кадастровым номером № <...> являются разными зданиями и расположены в разных местах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущество в Волгоградской области и представитель Министерства обороны Российской Федерации просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Главное управление обустройства войск», администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представители ответчиков ТУ Росимущество в Волгоградской области, администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 1990 году семья истца ФИО1, в том числе его родители, состоящие в трудовых отношениях с колхозом «Путь Ильича» и с разрешения последнего, вселились в домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 122,5 кв.м, и хозпостроек, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 3 августа 2010 года, домовладению под номером 273, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, присвоен адрес: <адрес>.

На территории домовладения также находилось нежилое здание красного уголка, площадью 178,6 кв.м, 1985 года постройки, и кошара, площадью 1727,1 кв.м, 1985 года постройки. Нежилое здание в 2000 году было реконструировано под жилой дом: вставлены новые металлопластиковые окна, двери, перекрыта крыша, пол, укреплены стены, фундамент, подведено электричество, автономное отопление, холодное и горячее водоснабжение и канализация (септик).

Жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, согласно техническому паспорту от 20 мая 2022 года, подготовленному Котельниковским отделением Волгоградского центра инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представляет собой одноэтажное здание, состоящее из 12 помещений. Год завершения строительства: 1985 год; год завершения реконструкции: 2000 год.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 184 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности РФ (собственность, № <...> от 12 сентября 2006 года).

Здание (кошара), площадью 1727,1 кв.м, согласно техническому паспорту от 30 мая 2022 года, подготовленному Котельниковским отделением Волгоградского центра инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представляет собой одноэтажное здание, состоящее из 2 помещений. Год завершения строительства: 1985 год.

Здание кошары расположено на земельном участке, площадью 1937 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности АО «Главное управление обустройства войск» (собственность, № <...> от 2 июня 2021 года).

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что начиная с 1990 года и по настоящее время сначала родители, а затем он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом и кошарой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более тридцати лет, таким образом, полагает, что он приобрел право собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание кошары, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым № <...>, принадлежащем на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») расположены: нежилое здание кошары, площадью 919,9 кв.м, с кадастровым № <...>, адрес местонахождения Волгоградская область, Котельниковский район х.Семичный (собственность от 4 июня 2021 года № <...>); нежилое здание тепляка, площадью 717,5 кв.м, кадастровый № <...>, адрес местоположения <адрес> (собственность от 4 июня 2021 года № <...>).

В 2008 году на указанные объекты незавершенного строительства подготовлены кадастровые паспорта (Объект лит А и лит А1, общая площадь объектов составляет 1637,5 кв.м). Таким образом, в отношении данных объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности АО «ГУОВ».

Ответчик АО «ГУОВ» указал, что в результате правовой экспертизы установлено, что нежилое здание кошары площадью 1727,1 кв.м, а также нежилые здания № <...> и № <...>, находящиеся в собственности АО «ГУОВ» являются одним и тем же объектом недвижимости.

В собственность АО «ГУОВ» имущественный комплекс по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка № <...>, а также объектов недвижимости № <...> и № <...> перешел в результате реорганизации правопредшественников в соответствии с решением РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 7 августа 2009 года № <...>.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с решением собственника – Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2009 № 833 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Орловское» принято решение о приватизации государственного предприятия и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Орловское», в соответствии с которым имущественный комплекс, в том числе земельный участок № <...> (подпункт 131 пункта 1.1 передаточного акта от 9 августа 2009 года), а также объекты недвижимости № <...> и № <...> (подпункт 120, 140 пункта 1.3 передаточного акта от 9 августа 2009 года), передан акционерному обществу «Орловское».

В дальнейшем в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации АО «Орловское» путем присоединения к АО «ГУОВ» на основании договора о присоединении от 19 марта 2020 года, последнее в 2021 году зарегистрировало право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок № <...>, а также расположенные на нем объекты недвижимости № <...> и № <...>.

Согласно пункту 4.1 Устава АО «ГУОВ» от 22 октября 2015 года общество выполняет публичные функции по удовлетворению потребностей государства в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 696 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций» АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, АО «ГУОВ» относится к системообразующим организациям, перечисленным в Перечне, утвержденном Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития РФ от 20 марта 2020 года № 3, что подтверждается справкой Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № ФКП/3535/8.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес> используется АО «ГУОВ» в целях удовлетворения потребностей государства в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности.

Учитывая, что регистрация права собственности и непрерывность владения АО «ГУОВ» земельным участком № <...>, а также объектами недвижимости № <...> и № <...> являются законными в порядке исполнения решения РФ в лице Министерства обороны РФ о приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на здание кошары в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащие АО «ГУОВ», и спорное здание кошары, площадью 1727,1 кв.м, являются разными объектами, со ссылкой на неверную оценку судом заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО4, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также материалам дела, в том числе передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Орловское» Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2009 года, в состав которого вошли земельный участок и спорное здание кошары (кошара и тепляк), публичной кадастровой карте в отношении земельного участка № <...>.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет идентификации спорных зданий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что родители истца ФИО1 и ФИО2 с 1990 года работали чабанами в колхозе «Путь Ильича», а после его ликвидации в 1992 году были переведены в военный совхоз «Путь Ильича».

Из вступившего в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, которое в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, усматривается, что семья К-вых, в том числе истец ФИО1 вселились в домовладение, которое ранее представляло собой овцетоварную ферму бригады № <...> колхоза «Путь Ильича» с жилым домом, зданием красного уголка и кошары.

В 1992 году колхоз «Путь Ильича» был реорганизован в ФГУ СП «Путь Ильича» Министерства обороны РФ, которое 19 марта 2009 года было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ФГУСП «Орловское» Министерства обороны РФ. Последнее 22 сентября 2009 года было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Орловское». 30 сентября 2020 года ОАО «Орловское» было ликвидировано путем присоединения к АО ««Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»).

Указанные выше решением суда за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом, площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям истца здание красного уголка, входящего в состав вышеуказанного домовладения, было его семьей реконструировано в жилой дом, который в соответствии с техническим паспортом от 20 мая 2022 года, подготовленному Котельниковским отделением Волгоградского центра инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 178,6 кв.м, состоящее из 12 помещений. Год завершения строительства: 1985 год; год завершения реконструкции: 2000 год.

Согласно заключению № <...> от 31 января 2023 года, подготовленному ООО «Хоре», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует критериям, предъявляемым к жилым зданиям, техническое и санитарное состояние строительных конструкций не противоречит санитарным нормам и правилам, проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, что обеспечивает их безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию и могут быть сохранены и использованы по их назначению.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества Министерства обороны РФ невозможно.

Между тем, жилой дом расположен на земельном участке, площадью 184 кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, соответственно не относящемся к землям, принадлежащим Министерству обороны. Более того, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, претендуя на жилой дом площадью 178,6 кв.м, ФИО1, права Министерства обороны, в том числе и АО «ГУОВ», не затрагивает. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Орловское» Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2009 года не усматривается, что в его состав входили земельный участок площадью 184 кв.м, кадастровый № <...>, с расположенным на нем красным уголком (в настоящее время жилой дом) площадью 178,6 кв.м.

Данные о том, что государство в лице ТУ Росимущество по Волгоградской области на протяжении более 20 лет имело какие-либо притязания к спорному недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют и в своих возражениях указанный ответчик на них не ссылался.

Из справки, выданной Главой Семиченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, имеет подсобное хозяйство.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 11 июля 2022 года истец несет расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестности давностного владения истцом жилым домом, как своим собственным, а соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный жилой дом является неправомерным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м, расположенный в <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия исходит из того, что родители истца, а затем истец жилым домом пользовались добросовестно, как свои собственным, давностное владение было непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Доказательств обратного ответчиками ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в признании за ФИО1 М.ичем права собственности на жилой дом, принять в указанной части новое решение.

Признать за ФИО1 М.ичем право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 178,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: