Производство № 2-203/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2024-001090-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 марта 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинил ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 800,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы указанным учреждением для нее составили 14 000,00 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена в сумме 4 336,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 156 800,00 руб., взыскать судебные расходы: на оплату оценки ущерба в сумме 14 000,00 руб., государственную пошлину 4 336,00 руб.

Заочным решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ее пользу с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4, по делу назначено новое судебное заседание на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу спора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику ФИО5, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП с его доверителя ФИО3, в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания в результате преступных действий ФИО5, что подтверждается постановлением Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ о прекращении производства за примирением сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года в отношении ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений истца и его представителя, материалов дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО3

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, ФИО5, в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, в нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при повороте не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Определением № возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, поворачивая на <адрес>, задел грузовиком стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>, после чего выехал со двора дома в сторону <адрес>. В течении вечера он выпивал спиртное и сел за руль грузовика пьяным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, ответчик ФИО3 - собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельствами о регистрации автотранспортных средств.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 незаконно завладел автомобилем ФИО3 «<данные изъяты>, что было установлено при рассмотрении уголовного дела Райчихинским городским судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ № года.

Так, из постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории базы, принадлежащей ФИО6, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от <адрес>, обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>, где у него возник умысел на неправомерное его завладение с целью прокатиться по <адрес>, после чего ФИО5 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к данному автомобилю, припаркованному на территории базы, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от <адрес>, открыл водительскую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, вставил ключ, находившийся в автомобиле в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, включил переднею передачу и выехал с территории базы на <адрес>. После незаконного управления автомобилем марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 32 минут, ФИО5 на угнанном им автомобиле, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Райчихинское». Действия ответчика ФИО5 образуют состав общественно опасного, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, в соответствии с законом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Данные обстоятельства судом установлены в настоящем судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся на территории базы, принадлежащей ФИО6, выбыл из ее обладания незаконно, в результате противоправных действий ответчика ФИО5, в связи с чем, она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску, материальный ущерб от ДТП следует взыскать с ответчика ФИО5, незаконно завладевшим автомобилем ответчика ФИО3 и виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем имеются основании для возложения на указанное лицо ответственности в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из заключения ООО «Методический центр» г. Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, были причинены следующие технические повреждения: бампер задний левый – риски ЛКП в левой части (окраска), боковина задняя левая - вмятины, изгибы, складки металла в средней части (замена, окраска), дверь задняя левая – вмятины, изгибы, складки, разрывы в задней части (замена, окраска).

Согласно отчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 000,00 руб., без учета износа – 156 800,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности проведенной экспертом оценки не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы оценщика неясностей не содержат. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В вышеназванном отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и материалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 г., Постановлению N 6-П от 10.03.2017 г., Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который, заявлен в размере 156 800,00 руб. и отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неверного определения экспертами, завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО5 суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в размере 156 800,00 руб., по заключению эксперта.

Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела установлено, что ею произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем эксперту в ООО «Амурский экспертный центр» оплачено 14 000,00 руб., а также государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 336,00 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 336,00 руб., на оплату оценки ущерба – 14 000,00 руб.

Ответчик ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб., всего – 175 136 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

Освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Председательствующий судья О.В. Грачева