Гражданское дело №...

УИД 54RS0№...-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 838 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы. Причитающиеся при увольнении выплаты получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 35 дней после увольнения.

Вследствие нарушения ответчиком срок выплаты при увольнении, просит взыскать компенсацию в заявленном размере.

Поскольку действиями ответчика нарушены его права, как работника, просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика обстоятельства по делу не оспаривал, не отрицал факт нарушения сроков выплаты денежных средств работнику при увольнении. К требованиям истца просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-18 ФИО2 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, ФИО1 уволен со службы из уголовно-исполнительной системы.

На основании платежного поручения №..., причитающиеся ФИО1 выплаты произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Факт нарушения сроков выплаты при увольнении ФИО1 ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет компенсации, не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 838,20 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на трудное материальное положение, указав, что готовился к свадьбе, нуждался в денежных средствах, в связи с задержкой выплат при увольнении, вынужден был взять кредит.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает факт нарушения прав истца работодателем при увольнении, а также принимает во внимание размер невыплаченной суммы, размер компенсации, период просрочки, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного требования, в том числе, отсутствие негативных последствий.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, судом установлено следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик, с пропуском установленного законом срока.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании установлено, что истец предпринимал меры, направленные на защиту своих прав в установленный законом срок, в том числе, путем предъявления встречного иска о взыскании компенсации в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества ( дело №...). В судебном заседании обозревались материалы данного гражданского дела, установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 заявлял ходатайство о принятии встречного иска, судом было отказано, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в суд. Встречное исковое заявление имеется в материалах гражданского дела №....

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №..., 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 105 АПК РФ, ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах. Как указано в подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ).

Не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Учитывая, что в данном споре ФКУ ИК-18 ФИО2 России по Новосибирской области выступает в качестве участника трудовых правоотношений, а заявленный спор не связан с защитой государственных, общественных интересов, учреждение должно уплачивать государственную пошлину на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 838 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 838 руб. 20 коп..

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.