УИД: 77RS0006-02-2022-010998-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/22 по иску АО «Алиум» к Сирман * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что между АО «Алиум» и ФИО1 был заключён трудовой договор № *.2021 года, согласно которому ответчик была принята на должность *.
Для выполнения трудовой функции, ответчику было выдано необходимое оборудование: автомобиль марки *, топливная карта, ноутбук марки *, планшет *, МФУ *.
Трудовой договор между сторонами расторгнут. 12.05.2022 года ответчиком передан представителю работодателю автомобиль марки *, МФУ *, однако остальное оборудование несмотря на неоднократные уведомления ответчиком не возвращено.
С целью оценки действий ответчика и оценки ущерба, истцом созвана комиссия по проведению служебного расследования, по результатам которого размер причинённого ущерба составил 107 119,96 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107 119,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 342,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании с. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что АО «Алиум» и ФИО1 был заключён трудовой договор о дистанционной работе № * года, согласно которому ответчик была принята на должность *.
Для выполнения трудовой функции, ответчику было выдано необходимое оборудование: автомобиль марки *, топливная карта, ноутбук марки *, планшет *, МФУ *.
Трудовой договор между сторонами расторгнут согласно приказу № * от *.2021 года, в связи с переводом работника в ООО «*» (*).
Приказом № *2021 года ответчик принята на работу в ООО «*» на должность *, на полную занятость, в порядке перевода из АО «Алиум».
Истец указывает, что в связи с аффилированностью АО «Алиум» и ООО «*», спорное оборудование осталось у ответчика для выполнения трудовой функции в ООО «*».
29.04.2022 года ответчик уволена из ООО «*» по п.п. *.
29.04.2022 года ООО «*» уведомило ответчика о расторжении трудового договора и необходимости в срок до 06.05.2022 года передать оборудование.
12.05.2022 года представителем ответчика передан представителю ООО «*» автомобиль марки Фольксваген *, *, топливная карта, МФУ *.
Истец указывает, что остальное оборудование: ноутбук марки *, планшет *, несмотря на неоднократные уведомления, ответчиком не возвращено.
Согласно товарным накладным, указанное оборудование приобреталось истцом.
23.05.2022 года приказом генерального директора ООО «*» управляющей организации АО «Алиум» вынесен приказ о проведении служебного расследования.
Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования от 06.06.2022 года, комиссия пришла к выводу, что ответчик не вышла на связь с АО «Алиум», не предприняла действий по возврату удерживаемого оборудования, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что реальный ущерб составляет 107 119,96 руб.
26.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.
В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
П. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, поскольку по настоящее время доказательств возращения ответчиком вверено ему оборудования: ноутбук марки * планшет * суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 107 119,96 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сирман * в пользу Акционерного общества «АЛИУМ» сумму ущерба в размере 107 119,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 342,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко