Решение по делу № 2-5006/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-5006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А", ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, ГРЗ А675АХ790, VIN: <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

<дата> на территории ТЦ МЕГА Химки произошло ДТП с участием указанного ТС, на который при его движении упал дорожный щит. В результате ДТП Автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате, по кадастровой карте установлено, что у всей прилегающей территории с кадастровым номером 50:10:0010101:75 на котором расположены, в том числе строения ТЦ МЕГА Химки, собственником является – ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А», на которой данным щит расположен.

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 395109,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00руб., стоимость услуг СТО в размере 2 160,00руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000руб., стоимость государственной пошлины в размере 8 079руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 900руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался от замены, прося суд привлечь в качестве соответчика ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшен».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание явились в лице представителя, которая иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, ГРЗ А675АХ790, VIN: <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

На ТС истца <дата> при перемещении по территории ТЦ МЕГА Химки упал щит схемы передвижения, что подтверждается видеозапись с авто-регистратора.

Ответчиком по делу оспаривался размер ущерба.

Определением суда от <дата> судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР» <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395 109,00руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что упавший на автомобиль истца дорожный щит с разметкой движения расположен на земельном участке 50:10:0010101:75, который хотя и принадлежит ООО «ИКЕА МОС», но на основании договора управления комплексом <№ обезличен> от <дата> был передан ООО «ИНГА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШЕН».

По условиям заключенного договора соответчик ООО «ИНГА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШЕН» приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, включающие установку, ремонт, замену знаков дорожного движения.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС Оперэйшен".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в качестве ущерба 395 109,00 рублей, положив в основу определения размера ущерба заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 160,00 рублей, подлежащие возмещению ответчиком, расходы по составлению доверенности 1900,00руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР», расходы по оплате возложены на ответчика, но согласно сообщению эксперта вознаграждение не оплачено.

Стоимость вознаграждения эксперта составляет 80 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину, то издержки по ней возлагаются на ответчика в размере 7 151,09руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А", ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС Оперэйшен" в пользу ФИО3 395109,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, в качестве убытков по оплате услуг СТО 2 160,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 60 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности 1 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,09 рублей.

Взыскать с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС Оперейшен" в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании судебных расходов и в части заявленных требований к ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» – оставить без удовлетворения.

УФК по <адрес> возвратить ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» 80 000,00 рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению №2 от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-60

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>