Решение по делу № 2А-573/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

начальника – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4,

представителя ФССП России и УФССП по Тульской области по доверенности ФИО5,

представителя НО КПК «ССК» по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-573/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Тульской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 по делу №А68-6363/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, и он утвержден финансовым управляющим. 02.09.2021 он направил уведомление-запрос исх.№ от 01.09.2021 в УФССП по Тульской области о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7, с приложением копии определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 (получено 07.09.2021), однако по состоянию на 18.04.2022 в его адрес ответ так и не поступил.

Согласно справке о доходе с удержаниями № от 11.03.2022 у должника ФИО7 производилось взыскание денежных средств из заработной платы на основании исполнительного производства №-ИП. В соответствии с сообщением Межрайонного ОСП по ИОИП от 14.02.2023 материалы исполнительного производства №-ИП направлены 15.09.2021 в ОСП Алексинского и Заокского районов для дальнейшего принудительного исполнения и доставлены в адрес указанного отдела 17.09.2021 (РПО №). На официальном сайте ОСП Алексинского и Заокского районов имелись сведения об открытых исполнительных производствах в отношении должника ФИО7, в связи с чем им 18.04.2022 в адрес отдела направлены два заявления (исх.№ от 15.04.2022, исх.№ от 15.04.2022) о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО7 (получены 26.04.2022 - РПО №, №), однако, ответ на заявления так и не поступил, исполнительные производства не приостановлены, что является нарушением п.5.1 ч.5 ст.40 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу №А68-6363/2021 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

26.05.2022 им в адрес ОСП Алексинского и Заокского района направлены заявления (исх.№ от 26.05.2022, исх.№ от 26.05.2022) об окончании исполнительных производств, с приложением копии решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 (получены 07.06.2022 - РПО №, №), однако, по состоянию на 30.07.2022 ответа не поступило, исполнительные производства в отношении ФИО7 не окончены, удержание денежных средств не прекращено, что является нарушением ч.5 ст.64.1; п.7 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.08.2022 им направлена жалоба исх.№ от 30.07.2022 в адрес УФССП по Тульской области на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту нарушения норм ч.5 ст.64.1, п.7 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (получена 11.08.2022 - РПО №). По состоянию на 09.01.2023 ответ на вышеуказанную жалобу в его адрес не поступил, исполнительное производство №-ИП от 19.03.2018 не окончено, денежные средства не возвращены и продолжали удерживаться, что является нарушением ч.5 ст.64.1, п.7 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.01.2023 он направил заявление (исх.№ от 24.01.2023) в ОСП Алексинского и Заокского районов о возврате излишне удержанных денежных средств из заработной платы должника в период с 26.04.2022 по 30.11.2022 (получено 01.02.2023 - РПО №) и 27.02.2023 в его адрес поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором указано, что сведения о направлении ответов на обращения финансового управляющего от 18.04.2022, 26.05.2022, отсутствуют.

С момента уведомления УФССП по Тульской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в период с сентября 2021 года по январь 2023 года (включительно) с ФИО7 производились удержания из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на общую сумму 368 104,05 руб., а именно взысканы и перечислены на счет взыскателей следующие суммы: 28191,23 руб. (п/п № от 23.03.2022); 30 104,16 руб. (п/п № от 22.04.2022); 30269,93 руб. (п/п № от 17.05.2022); 27 878,60 руб. (п/п № от 20.06.2022); 31 539,80 руб. (п/п № от 13.07.2022); 33 759,88 руб. (п/п № от 12.09.2022); 11852,49 руб. (п/п № от 13.09.2022); 14 612,94 руб. (п/п № от 22.11.2022); 16385,45 руб. (п/п № от 12.09.2022); 31 046,56 руб. (п/п № от 14.12.2022).

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невыполнение обязанности по прекращению взыскания денежных средств из доходов должника, признанного банкротом, в непредставлении ответа финансовому управляющему ответов на заявления: исх.№ от 26.05.2022; исх.№ от 26.05.2022; исх.№ от 26.05.2022; исх.№ от 26.05.2022; исх.№ от 23.01.2023 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО7 денежные средства в размере 368 104,05 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Алексинского и Заокского районов, Межрайонное ОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области, ФССП России и в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Тульской области и ФИО7

В судебном заседании:

Административный истец финансовый управляющий ФИО8 не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что у нее в производстве с июля 2021 на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО7 В настоящее время данные исполнительные производства окончены ввиду признания ФИО7 банкротом, и прекращено взыскание с заработной платы должника. При этом решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 поступило в отдел только 16.06.2022, а определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 не поступало. На заявления финансового управляющего ФИО8 давались ответы 31.05.2022, 28.06.2022, 28.09.2022, которые направлялись в его адрес. Однако, окончить исполнительные производства не представилось возможным по техническим причинам.

Начальник – старший судебный пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО7, в настоящее время они окончены, меры принудительного исполнения отменены. В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем неоднократно подготавливались ответы на обращения финансового управляющего, которые направлялись в его адрес. Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 поступило в отдел 16.06.2022, тогда как определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 в их адрес не поступало.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель ФССП России и УФССП по Тульской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что первоначально одно из исполнительных производств в отношении ФИО7 находилось на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП о взыскании кредита в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. В дальнейшем исполнительное производство в отношении ФИО7 передано для исполнения по территориальности в ОСП Алексинского и Заокского районов, где и находилось на исполнении с 27.09.2021. Также на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находились и другие исполнительные производства о взыскании кредитов в пользу ПАО Сбербанк и НО КПК «ССК».

Согласно АИС ОСП Алексинского и Заокского районов за время нахождения исполнительных производств в указанном отделе с должника удержано 299 587,94 руб., с момента предоставления решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022, то есть с 16.06.2022 взыскано (удержано) 139 197,12 руб. Денежные средства в размере 299 587,94 руб. перечислены ОСП Алексинского и Заокского районов в пользу взыскателя - НО КПК «ССК». При этом денежные средства в размере 38 240,19 руб. возвращены должнику п/п № от 28.02.2023, 31 974,90 руб. – по п/п № от 28.02.2023, 36464,99 руб. – по п/п № от 21.03.2023, и эти суммы не фигурируют в заявленных требованиях, не учтены финансовым управляющим, а в представленном им расчете фигурирует сумма 255 641,04 руб., тогда как сумма в размере 368 104,05 руб. обоснована справкой с места работы.

В адрес УФССП по Тульской области 20.08.2021 поступал запрос финансового управляющего о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7, и он был перенаправлен в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП. При этом к данному запросу не было приложено определение Арбитражного суда Тульской области. В дальнейшем в адрес управления неоднократно поступали обращения финансового управляющего ФИО8, однако определения, решения Арбитражного суда Тульской области во вложении отсутствовали, данные обращения перенаправлялись в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов, о чем сообщалось заявителю. Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 года поступило в адрес управления только 16.06.2022, однако по техническим причинам окончить исполнительные производства не представилось возможным. Жалоба финансового управляющего ФИО8 от 01.08.2022 поступала в управление, и была перенаправлена в ОСП Алексинского и Заокского районов, но данная жалоба подавалась в отношении должника ФИО1 (супруги ФИО7) также признанной банкротом.

Представитель заинтересованного лица НО КПК «ССК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что фактически финансовым управляющим несмотря на то, что подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства о взыскании кредита в пользу НО КПК «ССК» в период с 12.09.2017 по 20.12.2022 с должника исходя из материалов дела взысканы и переведены на расчетный счет НО КПК «ССК» денежные средства в общей сумме 301174,86 руб. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведениями о том, что должник ФИО7 является банкротом или обращался в суд с заявлением о признании банкротом, НО КПК «ССК» не обладало. Только 11.05.2023 им стало известно об окончании исполнительного производства и о том, что ФИО7 является банкротом.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержал заявленные требования. Полагал, что взысканные/удержанные денежные средства должны быть возвращены и учтены финансовым управляющим, так как он признан банкротом. На протяжении 2020 – 2023 годов он место работы не менял и с его заработной платы производились удержания. Последние удержания с заработной платы произведены у него в марте 2023 года на сумму 23 560,51 руб.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Тульской области, ПАО «Сбербанк», ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.08.2017 по гражданскому делу №2-751/2017, вступившего в законную силу 26.10.2017 с ФИО9, ФИО7 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 1 182 503 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскателю - ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выданы исполнительные листы по гражданскому делу №2-751/2017 серии ФС № и ФС №.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС № от 14.11.2017 по делу №2-751/2017, выданного Алексинским городским судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель – КБ «СССБ» (ООО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 196 615,68 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО7, постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>

В период с 5.11.2020 по 27.08.2021 с должника ФИО7 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП взыскано/удержано и перечислено в пользу КБ «СССБ» (ООО) 102 853,51 руб., при этом последние зачисления на депозитный счет произведены 10.08.2021 в размере 20 руб. и 14 367,06 руб., а также 27.08.2021 в размере 148,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 09.09.2021 исполнительное производство №-ИП передано для исполнения по территориальности в ОСП Алексинского и Заокского районов.

Постановлением от 27.09.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов, с присвоением №-ИП.

Кроме этого в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов на тот момент находились исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк кредита в размере 22 763,86 руб., возбужденное на основании судебного приказа №2-1075/21 от 6.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области;

- №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу НО КПК «ССК» кредита в размере 451 974 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2016, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу №2-1631/2015, вступившему в законную силу 21.07.2015.

Вышеуказанные исполнительные производства с июля 2022 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в рамках исполнительного производства в пользу НО КПК «ССК» обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО7 в <данные изъяты>. По состоянию на 27.03.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 299 587,94 руб., которые взысканы/удержаны с заработной платы должника ФИО7 и данные денежные средства перечислены в пользу взыскателя – НО КПК «ССК» (в рамках и/п №-ИП), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно карточек учета исполнительного документа с оплатами <данные изъяты> из заработной платы ФИО7 в период с марта 2021 по ноябрь 2022 удержано 372 786,71 руб., с декабря 2022 по январь 2023 – 70 215,09 руб., с января 2023 по март 2023 – 101 000,40 руб.

При этом взысканные/удержанные денежные средства в размере 36 464,99 руб. (п/п № от 21.03.2023), 31 974,90 руб. (п/п № от 28.02.2023), 38 240,19 руб. (п/п № от 28.02.2023) - всего 106 680 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены ФИО7 путем перечисления на его расчетный счет.

С 1.04.2023 года из заработной платы ФИО7 удержания не производились, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 10.05.2023.

Между тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 по делу №А68-6363/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

На момент вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 по делу №А68-6363/2021 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» по договору № от 8.10.2014 в размере 21 329,64 руб.; ООО «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору № от 27.12.2012 в размере 960 621 руб. 98 коп.; НО КПК «ССК» по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2020 в размере 450 474 руб.

02.09.2021 финансовым управляющим ФИО8 в УФССП по Тульской области направлено уведомление-запрос исх.№ от 01.09.2021 о предоставлении информации по имеющимся исполнительным производствам в отношении ФИО7, с приложением копии определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 по делу №А68-6363 (получено 07.09.2021 - отчет №).

9.09.2021 года обращение финансового управляющего от 2.09.2021 УФССП по Тульской области перенаправлено в Межрайонное ОСП по ИОИП (скриншот электронной корреспонденции) и в ответ на данное обращение направлен ответ, согласно которого исполнительное производство направлено в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов, для исполнения по территориальности.

15.04.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП Алексинского и Заокского района направлены заявления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО7 (направлено 18.04.2022).

26.05.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП Алексинского и Заокского района направлены заявления (исх.№ от 26.05.2022, исх.№ от 26.05.2022) об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, с приложением копии решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу №А68-6363/2021.

30.07.2022 финансовый управляющий обратился в УФССП по Тульской области с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в которой также просил принять меры для окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО7 и возврату денежных средств, удержанных после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2022, 28.06.2022 и 28.09.2022 ОСП Алексинского и Заокского районов в адрес финансового управляющего направлялись ответы на указанные выше обращения, в которых сообщено, что окончить исполнительные производства в отношении ФИО7 не представляется возможным, в виду технической ошибки базы данных АИС ФССП, в связи с чем подана заявка на линию технической поддержки и при устранении ошибки будут предприняты меры по окончанию исполнительных производств.

23.01.2023 финансовым управляющим направлено заявление (исх.№ от 24.01.2023) в ОСП Алексинского и Заокского районов о возврате излишне удержанных денежных средств из заработной платы должника в период с 26.04.2022 по 30.11.2022.

27.02.2023 в адрес финансового управляющего от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ на обращение от 23.01.2023 в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства производилось удержание из заработной платы должника и денежные средства перечислялись НО КПК «ССК» в счет погашения задолженности, в адрес указанного взыскателя направлено письмо-требование о возврате денежных средств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 14.02.2023, 10.04.2023, 10.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес НО КПК «ССК» неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств в размере 255 641, 04 руб., как ошибочно удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем не приостанавливались, и окончены непосредственно перед обращением финансового управляющего в суд, тогда как вопрос о возврате денежных средств так и не разрешен.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае исполнительные производства подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения о введении наблюдения, то есть с 20.08.2021, соответственно с указанной даты должно было быть приостановлено взыскание/удержание из заработной платы должника, а после принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу №А68-6363/2021 исполнительные производства должны были быть окончены и исполнительные документы направлены финансовому управляющему. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм права исполнительные производства не приостанавливались, не окачивались, не смотря на неоднократные обращения финансового управляющего, напротив взыскание/удержание из заработной платы ФИО7 фактически продолжено вплоть до 1.04.2023.

Доводы административных ответчиков о том, что копии определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 и решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу №А68-6363/2021 в их адрес не поступали, и в случае их поступления исполнительные производства должны были быть приостановлены, окончены с момента получения указанных процессуальных документов, не убедительны, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам права.

Доводы административных ответчиков о невозможности окончания исполнительных производств ввиду технической ошибки программного комплекса, несостоятельны, поскольку даже в случае наличия каких-либо сбоев в программном обеспечении судебный пристав-исполнитель мог и должен был приостановить удержания с заработной платы должника либо отозвать с его места работы соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату, до устранения сбоев, чего сделано не было.

Доводы представителя НО КПК «ССК» о том, что организации не было известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства неубедительны, опровергаются материалами дела.

В тоже время, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также в соответствии с ч.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по приостановлению исполнительного производства с 20.08.2021, и его последующего окончания ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), удержание денежных средств из заработной платы должника с 20.08.2021 незаконно, а потому незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем с должника денежные средства подлежали возврату. Определяя сумму указанных денежных средств, суд исходит из того, что денежные средства на депозитный счет Межрайонный ОСП по ИОИП поступали до 10.08.2021, тогда как в дальнейшем (после 20.08.2021 года) денежные средства поступали исключительно на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов и согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, размер данных денежных средств составил 299 587,94 руб.

С учетом того, что денежные средства в размере 299 587,94 руб. не возвращены ФИО7, то они в настоящее время подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в остальной части суд не находит.

При этом в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с 4.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что исполнительные производства не приостанавливались, окончены только непосредственно перед обращения финансового управляющего в суд с настоящим административным исковым заявлением, а незаконно взысканные денежные средства так и не возвращены должнику, при том, что предметом административного иска является, в том числе и бездействие должностного лица, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд не находит поскольку как усматривается из материалов исполнительных производств обращения финансового управляющего рассмотрены в соответствии с нормами Федерального закона от 2.05.2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как несогласие с данными ответами и бездействие судебного пристава-исполнителя, факт которого установлен судом, послужило основанием для обращения административного истца с настоящим иском. При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения обращений само по себе не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования финансового управляющего ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО8, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-751/2017 и Советским районным судом г.Тулы по делу №2-1631/2015, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7, а именно в части не принятия своевременных мер по приостановлению, окончанию исполнительных производств и прекращению взыскания (удержания) денежных средств по исполнительным производствам.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 денежные средства в размере 299 587 руб. 94 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, о чем сообщить в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, ФИО10 и финансовому управляющему ФИО8

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий