Решение по делу № 2-13/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.

УИД 78RS0006-01-2023-008193-39

Дело № 2-13/2025 1 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 360 772, 99 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 807, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что по договору добровольного страхования имущества № истцом было застраховано транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №.

16.12.2021г. в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, был поврежден вышеуказанный автомобиль. По сведениям, имеющимся в распоряжении истца, собственником дома является ФИО1

Указанный случай признан истцом страховым, в связи с чем собственнику поврежденного транспортного средства был возмещен ущерб в размере 360 772,99 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер ущерба, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021г. в 46 отделе полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение и заявление ФИО6 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, у которого им был припаркован указанный автомобиль.

Постановлением административного органа от 16.12.2021г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-120).

Транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, на момент указанного события был застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № сроком действия с 21.10.2021г. по 20.10.2022г. (т.1 л.д. 25).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, и потерпевшему возмещен ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 222 931,99 руб. и выплаты страхового возмещения собственнику в размере 137 841 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 360 772,99 руб. (т.1 л.д. 25-27).

Собственником жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, является ответчик ФИО1 (т.1 л..д. 78-79).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в лице представителя, указала на отсутствие своей вины в причинении ущерба третьему лицу, в связи с чем просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ОО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 29.11.2024г. № 3009/24-СЭ повреждения транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, установленные протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2021 г., а также указанные в акте приема-сдачи работ № 324091 от 18.03.2022 г. могли образоваться в результате падения снега и наледи с кровли дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> при обстоятельствах, указанных потерпевшим при обращении в органы полиции, с учетом конструкции кровли дома 2 по ул. Театральная аллея.

Указанные повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, возникли вследствие падения снежной наледи с кровли дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. (т.1 л.д. 187).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представила заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» от 17.12.2024г. № 174-3С-2024 (т.1 л.д. 216-238), согласно которому экспертом в заключении не исследовано отсутствие фрагментов снежной наледи на поверхности капота данного а/м, что соответствовало бы естественному разлету фрагментов снежной наледи при контакте с крышей данного а/м. В заключении не отражен тот факт, что основной массив снежной наледи локализован главным образом в задней части крыши а/м марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, что не соответствует самопроизвольному скатыванию снежной наледи с кровли <...> п. Стрельна на припаркованный а/м марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № и с последующим естественным разлетом снега, и наледи, и указывает на поверхностное составление экспертом заключения.

Эксперт не счел необходимым исследовать фотоизображения места события, на которых зафиксировано, что кровля <...> п. Стрельна не выходит за границы забора. Из представленных фотоизображений следует, что при самопроизвольном скатывании снежной наледи с кровли <...> п. Стрельна, под действием силы притяжения и силы тяжести, снежная наледь не долетела бы до забора, а в случае, если она могла долететь до забора, то должна была контактировать с верхней частью забора, с последующим ее дроблением, и уменьшением ее кинетической энергии, которой недостаточно для образования заявленных повреждений а/м марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № в результате контакта снежной наледи с данным а/м (в случае если такой контакт вообще был).

Таким образом, отсутствие в Заключении экспертом исследования фотоизображений места события существенно влияет на вывод, к которому пришел эксперт и указывает на нарушение экспертом ст. 8, 16ФЗ№73-Ф3.

Кроме того, экспертом не проведено исследование конструкции кровли дома.

Суд, полагая доводы специалиста обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов экспертам.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 17.02.2025г. № 24-223-М-2-622/2024 при наличии снегозадерживающий устройств на крыше, падение снежной массы с крыши кровли дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, возможно на расстояние 0,76 м от забора. При расположении автомобиля на расстоянии 0,86 м от забора падение снежной массы на крышу автомобиля исключается /невозможно/.

При отсутствии на момент рассматриваемых обстоятельств происшествия на кровле снегозадерживающих устройств падение снежной массы на припаркованный около забора автомобиль и образование на нем повреждений возможно.

Падение снежной массы с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, без обрыва линий высоковольтных передач технически возможно.

При наличии на момент происшествия снегозадерживающих устройств на крыше, падение снежной массы с крыши кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, возможно на расстояние 0,76 м от забора, в связи с чем, возможность падения снежной массы на автомобиль исключается /невозможно/.

При отсутствии на момент происшествия снегозадерживающих устройств на крыше, падение снежной массы с крыши кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, возможно на расстояние более 0,76 м от забора, в связи с чем, возможность падения снежной массы на автомобиль исключается.

Образование зафиксированных на предоставленных к исследованию фотографиях и описанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2021г., а также указанных в акте приема-сдачи работ № 324091 от 18.03.2022 г. повреждений транспортного средства Lexus г.р.з. № при падении снега и наледи с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при наличии на ней снегозадерживающих устройств, 16.12.2021 г. исключается /не возможно/, в связи с чем, (учитывая в том числе вывод по вопросу 4), возникновение указанных повреждений в ином месте - не исключается.

При отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, образование вышеуказанных повреждений на транспортном средстве Lexus г.р.з. № возможно(т.2 л.д. 30-32).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расстояние от забора до транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, составлял 0,86 м.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17.02.2025г. № 24-223-М-2-622/2024-1рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, на дату неблагоприятного события – 16.12.2021г. с учеом округления составляет 364 600 руб., на дату 18.03.2022г. (акт сдачи работ) – 436 100 руб., на дату 05.08.2022г. (ремонт-калькуляция) 436 100 руб. (т.2 л.д. 75).

Не доверять заключениям экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, математические расчеты, экспертами учтена конструкция кровли дома, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленного ответчиком Договора подряда от 16 июня 2020 года, заключенного между ответчиком и ООО «ЛК-Строй», акта приемки-передачи выполненных работ от 14.08.2020г. следует, что в процессе ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, были произведены установка и ремонт снегоудержателей (т.2 л.д. 94-99).

Основания не доверять представленным документам, оригиналы которых были переданы суду на обозрение, у суда отсутствуют.

С учетом представленных документов, заключения экспертов, из которого следует, что образование зафиксированных на предоставленных к исследованию фотографиях и описанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2021г., а также указанных в акте приема-сдачи работ № 324091 от 18.03.2022 г. повреждений транспортного средства Lexus г.р.з. № при падении снега и наледи с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при наличии на ней снегозадерживающих устройств, 16.12.2021 г. исключается /не возможно/, возникновение указанных повреждений в ином месте - не исключается, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении повреждений имуществу третьего лица не доказана, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: И.Г.Бачигина