Производство № 2-1720/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000019-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием истца МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МН к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МН обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2015 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <***>. В апреле 2021 года у истца образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

ПАО «Совкомбанк» в целях побуждения истца к уплате долга, осуществляло телефонные звонки родителям истца, которые находятся в пожилом возрасте, третьим лицам, которые даже незнакомы истцу, представители банка осуществляли визиты по месту работы истца.

Между тем, истец не давала согласия на осуществление данных действий ни при заключении кредитного договора, ни после образования просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчик совершил вышеуказанные действия, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), чем причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в боязни истца выйти из дома, сильном нервном потрясении и стрессе, сильных головных болях, повышении давления, бессоннице. Истец вынуждена была обратиться к кардиологу, который подтвердил ухудшение состояния здоровья истца.

В результате указанных действий, ПАО «Совкомбанк» постановлением Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 28 февраля 2022 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил в суд письменное заявление о передаче дела по подсудности, указывая на то, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы в рамках настоящего спора. Также представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано нарушение со стороны Банка ее личных неимущественных прав.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

- кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

- лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, постановлением Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 28 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в отношении истца МН и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении указанной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2022 года (дело № А04-1859/2022) вышеуказанное постановление Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 28 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, устанавливающий вину ответчика ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по обращению МН судом было установлено, что между МН и ПАО КБ «Восточный» 29.06.2015 заключён договор кредитования <***>, по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с возникновением просроченной задолженности, на основании агентского договора от 01.06.2021 № АгД-0002/21, взыскание данной задолженности поручено агенту - ПАО «Совкомбанк».

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2022 года установлено, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности МН, ПАО «Совкомбанк», допустило нарушения требований пп. «а», «б», «в» п. 1 ч. 7 ст. 7, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые выразились в осуществлении взаимодействия с третьими лицами по телефону в отсутствие письменного согласия МН на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в направлении в адрес МН уведомления, содержащего вводящие ее в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства сведения.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения прав МН как потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Доводы ответчика об иной подсудности спора со ссылкой на неприменение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность по возврату просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, который был заключен между Банком, как продавцом, и МН, как потребителем.

Поскольку ответчик был уполномочен на осуществление указанной деятельности продавцом (на основании агентского договора), к рассматриваемым правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителей. Иное бы свидетельствовало об ущемлении прав МН, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МН удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу МН компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.