Решение по делу № 2-189/2023 от 10.04.2023

2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 апреля 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42538 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 12899 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 7210 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2210 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы на представителя в размере 12000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа заменяемых деталей, составила 42538 руб.. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 7210 руб..

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине утраты товарной стоимости, она составила 12899 руб.. На оплату заключения истцом понесены расходы в размере 2060 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от получении претензии с приложениями, в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме, требования в части возмещения расходов на представителя просит не рассматривать, поскольку намерен обратиться с ними позже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ответчика: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту его жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 42538 руб..

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 7210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Аспект-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине утраты товарной стоимости, она составила 12899 руб.. На оплату заключения истцом понесены расходы в размере 2060 руб..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, причиненный его действиями вред подлежит возмещению причинителем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Истцом предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ему вреда и его размера.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения специалиста № о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7 210 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения специалиста № о величине утраты товарной стоимости в сумме 2060 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате гос.пошлины в сумме 2210,00 руб.. Согласно представленной суду нотариальной доверенности, истцом понесены расходы на ее оформление в размере 2200 руб. Общая сумма судебных расходов составила 11480 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42538 (сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 12899 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате экспертизы в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская