Решение по делу № 2-800/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года.адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением фио, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещений о ДТП (европротокол). Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио признал свою вину в совершении данного ДТП.

24.12.2018 г. ФИО1 действующий в интересах фио, по доверенности, удостоверенной 09 апреля 2018 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио, зарегистрированной в реестре за № 77/49б-н/77-2018-4-2192 обратился в отдел по урегулированию убытков адрес Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и присвоил убытку № 001GS18-097701.

ФИО1 на основании доверенности от 09 апреля 2018 г., и на основании доверенности от 5 октября 2021 г., предоставлено право получения страхового возмещения (денежных средств).

Следуя вышеуказанным правилам, 20 апреля 2020 г. ФИО1 действующий в интересах фио по согласованию со страховщиком предоставил поврежденное транспортное средство марка автомобиля» регистрационный знак ТС для осмотра. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. По результату осмотра был составлен Акт осмотра.

Однако направление на ремонт страховщиком выдано не было. адрес «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила свои обязательства по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения за поврежденный автомобиль по полису ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страхователя на СТО, с которой у страховщика заключен договор.

Представитель фио ФИО1 обратился в ООО «Оценочно-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза» (ООО ОПК «НОТЭКС») для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 18 декабря 2018 г. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению №55/280421/ОСАГО от 09 мая 2021 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля« регистрационный знак ТС, расходы на ремонт составляют без учета износа сумма.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет: сумма. Расходы по оплате заключения составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

11 октября 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 августа 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением № У-21-126692/2020-001 от 24.04.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для предъявление требования имущественного характера. Впоследствии истцом было получено определение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещался

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля гос. номер У:976РС77, принадлежащего ФИО2, под управлением фио, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещений о ДТП (европротокол). Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио признал свою вину в совершении данного ДТП.

Решением № У-21-126692/2020-001 от 24.04.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для предъявления требования имущественного характера. Впоследствии истцом было получено определение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Определением суда от 05.12.2022г. произведена замена стороны истца по данному делу с фио на фио в связи с состоявшейся между ними уступки права требования.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере сумма

Однако, в соответствии с Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-П Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящая износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Доводы истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В связи с допущенной истцом просрочкой в выплате страхового возмещения, суд соглашается с правом истца на получение неустойки (пени) с ответчика, однако, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, превышением размера неустойки размеру страхового возмещения.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с применением положений ст.333 ГК РФ, и снижением размера штрафа до сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова