Дело № 1-37/2023
УИД 44RS0023-01-2023-000180-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретарях Малушковой Т.В., Андрияновой Ю.Б.,
с участием государственного обвинителя Зудиной М.Л., Крюкова С.М.,
потерпевшей ФИО14
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Митюковой И.Е., предоставившей удостоверение № 206 и ордер № 261722,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 3805 рублей 93 копейки, совершенное с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле складского помещения, используемого для хранения материальных ценностей магазина «Рико», принадлежащий ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одноколесной садовой тачки из указанного складского помещения магазина «Рико».
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для третьих лиц, ФИО1, через не запертую дверь складского помещения незаконно проник во внутрь склада, откуда похитил раму от одноколесной садовой тачки, которая находилась в разобранном виде. С похищенной рамой ФИО1 вышел из складского помещения, спрятал ее за территорией магазина и вновь направился в складское помещение за другими частями садовой тачки (кузов и колесо), однако на пути следования к складскому помещению был остановлен работником магазина «Рико» Свидетель №2 и по ее указанию вернул похищенную раму в складское помещение, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, также отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «Рико», расположенный по адресу: <...>. На территории магазина имеются складские помещения, вход в которые посетителям в рабочее время открыт. 09.11.2022, около 13 часов дня ей на телефон позвонила работник магазина ФИО7 и рассказала, что в окно магазина увидела мужчину на улице, который выносил из складского посещения части от садовой тачки. Она вышла к нему на улицу и увидела, что за территорию магазина, за забор, мужчина понес раму от садовой тачки. Она (Свидетель №2) его спросила, «что он тут делает?», мужчина ответил «ничего» и попытался уехать на велосипеде. Свидетель №2 его остановила, сфотографировала и попросила вернуть похищенное. Мужчина взял раму от тачки и унес на место. Также Свидетель №2 пояснила, что она уточняла у мужчины, за чем он это сделал? Он ответил ей, что «ему ничего за это не будет». Ущерб возмещен, наказание оставляют на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности старшего менеджера у ИП ФИО3 №1 в магазине «Рико», расположенного по адресу: <...>. 09.11.2022 года она находилась на рабочем месте на втором этаже магазина и в окно увидела, как неизвестный мужчина вышел из складского посещения, расположенного на территории магазина с рамой от садовой тачки и вышел за забор территории. Она спустилась на первый этаж и спросила у другого продавца Свидетель №1 не оплачивал ли покупатель за садовую тачку, на что Свидетель №1 ответила, что никто такой товар не покупал. Она вышла на улицу и проследовала за мужчиной, который направлялся опять в склад. Она его спросила, «что он тут делает?», мужчина ей ответил, что «ничего». Она попросила его, что бы он вернул все на место, но мужчина попытался уехать от нее на велосипеде. Она его остановила и сфотографировала на камеру своего телефона, после чего он унес в склад похищенное и уехал на велосипеде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности продавца у ИП ФИО3 №1 в магазине «Рико», расположенного по адресу: <...>. 09.11.2022 она находилась на рабочем месте, на первом этаже магазина, обслуживала клиента. Свидетель №2 находилась на втором этаже магазина. Она спустилась вниз и спросила, не покупал ли кто садовую тачку в магазине. Она ей ответила, что никто садовых тачек не покупал. Они с ней вместе вышли на улицу, Свидетель №2 подбежала к мужчине, который подходил к складу, она поняла, что он возвращался второй раз, для того чтобы забрать остальные части от садовой тачки. Свидетель №2 спросила его, что он тут делает, мужчина ответил, что ничего и попытался уехать на своем велосипеде. Свидетель №2 остановила его и сфотографировала на мобильный телефон и сказала мужчине, чтобы он вернул все на место. Они с ним зашли за склад, куда мужчина положил раму от тележки, сел на велосипед и уехал. Она его спросила: «зачем он ворует?», Мужчина пояснил, что ему за это ничего не будет.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хозяйственный склад по адресу: <...>, зафиксирован факт хищения рамы от садовой тачки (л.д. 5-12);
- заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение садовой тачки из склада магазина «Рико» по адресу: <...> (л.д.16);
- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость садовой одноколесной тачки составляет 3805 руб. 93 коп. (л.д. 21;)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рама, кузов (корыто), колесо от садовой тачки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70, 71-72);
Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.
Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину каждого из преступлений. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких-либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества со склада магазина, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение с корыстной целью похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вынужден был оставить его ввиду активных действий продавца магазина Свидетель №2
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение.
По смыслу закона, одно из целевых назначений «хранилища» связано с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц.
Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, установлено, что на территории магазина располагаются склады, в которых хранятся материальные ценности. ФИО1, незаконно вторгнувшись на такую территорию с заранее сформированным умыслом, незаконно и тайно вынес оттуда имущество, то есть совершил незаконное проникновение в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
<...>
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.
ФИО1 <...>
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, составили на предварительном следствии в размере 4 680 рублей и в суде в размере 9 360 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, имеет возможность получения дохода, в том числе и в будущем. Отсутствуют доказательства имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с осужденного в сумме 14 040 рублей.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – кузов (корыто), колесо от садовой тачки, выданные законному владельцу, считать переданными по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Наименование получателя платежа
УФК по Костромской области УМВД России по КО
КПП/ИНН
440101001/4401005116
КБК
18811621010016000140
Номер расчетного счета
40101810700000010006
ОКТМО
34701000
Наименование банка
Отделение Кострома г. Кострома
БИК
043469001
(УИН)
18854422010100000926
Наименование платежа
Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.
Вещественные доказательства: кузов (корыто), колесо от садовой тачки, выданные законному владельцу, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.П. Чистякова