Дело № 2а-6456/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-006936-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, длительное проживание на территории РФ, наличие несовершеннолетних детей, родившихся на территории РФ и посещающих образовательное учреждение на территории РФ, наличие прочной социальной связи с РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила учесть факт того, что срок обжалования пропущен административным истцом по причине недобросовестного отношения к работе юриста, привлеченного ФИО1 для обжалования решения.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В судебное заседание административной истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки неизвестны, в связи с чем неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является гражданкой Республики Армения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 24 ноября 2028 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания.

Так, согласно протоколу № 888 от 13.11.2023 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 года к протоколу № 888 следует, что ФИО1 нарушила режим проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Согласно протоколу № 889 от 13.11.2023 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 года к протоколу № 888 следует, что ФИО1 нарушила режим проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о проживанию ее несовершеннолетних детей в Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что административным истцом допущено нарушение режима проживания дважды в течение одного года, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались, суд считает установленным наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом документы о законности въезда, о трудоустройстве, рождении детей на территории Российской Федерации, о регистрации, о полученном виде на жительство, о посещении детьми дошкольных учреждений не могут нивелировать совершенные им правонарушения в сфере соблюдения правил режима пребывания.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено.

Ссылки на совместное проживание с гражданским супругом, от которого истица имеет несовершеннолетних детей, рожденных в Российской Федерации, документально не подтверждены.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, является пропуск срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Как установлено судом, о принятом решении административному истцу стало известно не позднее 02.11.2024 года, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 14.05.2025 года, т.е. спустя более полугода после принятия оспариваемого решения и того момента, как она узнала о вынесенном решении.

Доводы о юридической неграмотности, непрофессионализме юриста, к которому обратилась истец, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, поскольку нормы КАС РФ не ограничивают право на самостоятельное обращение граждан в суд по спорной категории дел, а ссылка на незнание закона свидетельствует о неуважении истца к законодательству страны пребывания и не влечет признание указанной в ходатайстве причины уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 14.07.2025 года.