Дело № 2-540/2025
24RS0004-01-2024-002356-10
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 20 мая 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промпоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средств на территории специализированной стоянки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промпоставка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средств на территории специализированной стоянки, ссылаясь на то, что заявитель осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Красноярского края на основании государственного контракта № от <дата>, государственного контракта № от <дата>, заключенных с КГКУ «Краевое транспортное управление». В обслуживании заявителя находится специализированная стоянка по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А. <дата> на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки был помещен автомобиль BMW x5, г/н №. Факт вступления во владение данной движимой вещью подтверждается выкопировкой из журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. <дата> в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому транспортное средство BMW x5, г/н № конфисковать и обратить в собственность государства. С момента задержания транспортного средства до момента вступления в законную силу приговора ФИО1 не осуществлял оплату стоимости хранения задержанного транспортного средства в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 624 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промпоставка» задолженность по оплате стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 109 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.
Представитель истца ООО «Промпоставка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
Одной из таких мер является задержание транспортного средства.
Согласно ч. 2. Ст. 7 Закона Красноярского края от <дата> № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Приказом Министерства транспорта Красноярского края от <дата> гожа №-н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств» установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края:
1. Установить базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 1912 рублей (без учета НДС) за перемещение одного транспортного средства.
2. Установить базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.
В судебном заседании установлено, что на основании государственного контракта № от <дата>, государственного контракта № от <дата>, заключенных с КГКУ «Краевое транспортное управление и ООО «Промпоставка», последний осуществляет услуги по перемещению и хранению транспортных средств на территории муниципальных образований пгт. Березовка, <адрес>.
Согласно административному материалу, <дата> составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства, BMW x5, г/н № передан ООО «Промпоставка» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> указанного протокола о задержании транспортного средства получена ФИО1 о чем имеется его подпись в протоколе.
Согласно журналу учета транспортных средств ООО «Промпоставка», транспортное средство BMW x5, г/н № с <дата> до настоящего времени находится на специализированной стоянке заявителя.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом постановлено: транспортное средство BMW x5, г/н № конфисковать и обратить в собственность государства.
Таким образом, судом установлено, что <дата> спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Промпоставка по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А, приговором суда транспортное средство обращено в собственность государства, при этом, с момента задержания транспортного средства до момента вступления в законную силу приговора ФИО1 не осуществлял оплату стоимости хранения задержанного транспортного средства в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 624 рубля.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от <дата> гожа №-н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств» проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Промпоставка», поэтому удовлетворяет их в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 392 рубля также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промпоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средств на территории специализированной стоянки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промпоставка» задолженность по оплате стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 109 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля, а всего 113 016 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.