Дело № 2-3017/2023 07 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
при секретаре Парасичь А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Проект-Электро» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33467 рублей 14 копеек, признать незаконным приказ № 10 от 08.08.2022 года об увольнении истца на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении истца на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.08.2022 года по 02.10.2022 года в размере 178039 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовым договором установлен заработная плата в размере 105000 рублей.
02.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление почтой об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 03.08.2022 года.
08.08.2022 года работодателем в адрес истца направлены два письма. Первое письмо содержало два акта об отказе истца дать письменные объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте с 04.05.2022 года по 02.08.2022 года, то есть об отсутствии работника на рабочем месте в течение 91 дня. Второй акт аналогичного содержания был составлен ответчиком 08.08.2022 года.
Второе письмо от работодателя о 08.08.2022 года содержало уведомление об увольнении истца № 101 от 08.08.2022 года, копию приказа об увольнении № 10К от 08.08.2022 года, справку 003к-000002 от 08.08.2022 года, справку 2 НДФЛ от 08.08.2022 года и расчетный лист.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком не подтверждено нарушение истцом трудовой дисциплины, истец выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, никаких нареканий со стороны руководства к истцу не было, дисциплинарных взысканий и актов об отсутствии на рабочем месте истец не получал. В указанный в актах период времени истец вел деловую переписку, выезжал в командировки вместе с генеральным директором и выполнял все указания и поручения руководства, что подтверждается электронной перепиской, отчетами.
Истец указал, что при увольнении ему не доплачена заработная плата за июль и август в размере 33467 рублей 14 копеек.
На основании изложенного истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
29.04.2022 года с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта. Данным трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя, с пятью рабочими днями (понедельник-пятница) продолжительностью 8 часов, с двумя выходными днями (суббота – воскресенье). Согласно пункту 6.1 установлена заработная плата в размере 105000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом от 29.04.2022 года истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с окладом 105000 рублей.
Приказом № 10/к от 08.08.2022 года истец уволен за прогул по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 04.05.2022 года по 02.08.2022 года и акта об отсутствии работника на рабочем месте 03.08.2022 года. С данным приказом истец не ознакомлен.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 04.05.2022 года по 03.08.2022 года и 08.08.2022 года, которые подписаны генеральным директором ООО «Проект-Электро» ФИО2, главным инженером проекта ФИО3, главным технологом ФИО4
Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 25.05.2022 года об отказе истца предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия в период с 04.05.2022 года по 20.05.202 года. Акт № 1 от 28.06.2022 года об отказе истца дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 24.06.2022 года, акт № 1 от 03.08.2022 года об отказе истца дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 02.08.2022 года. Данные акты направлены в адрес истца 03.08.2022 года. Акт № 2 от 08.08.2022 года об отказе истца дать письменные объяснения в отсутствии на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 02.08.2022 года. Данный акт был направлен почтой в адрес истца 08.08.2022 года.
08.08.2022 года ответчиком в адрес истца почтой направлены уведомления об увольнении от 08.08.2022 года, копия приказа об увольнении № 10к от 08.08.2022 года, справка 003к-000002 от 08.08.2022 года, справка 2 НДФЛ от 08.08.2022 года и расчетный лист.
11.08.2022 года ответчиком составлены акты № 3 и № 4 об отказе получения трудовой книжки.
Заявлением от 16.08.2022 года, которое получено ответчиком 18.08.2022 года, истец просил выслать его трудовую книжку почтой России.
Приказом от 03.10.2022 года № 18-п истец принят на работ в ООО «Титан Инжиниринг» на должность менеджера в отдел управления проектами.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора пор инициативе работодателя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 6 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основаниям пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 02.08.2022 года ответчиком затребованы с нарушением установленного законом срока. Объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте 03.08.2022 года ответчиком затребованы не были. Приказ об увольнении истца издан с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. Из представленной истцом переписки WhatsApp усматривается, что в спорный период им велась рабочая переписка с генеральным директором ООО «Прект-Электро». Ответчиком данная переписка не оспорена.
Поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от 08.08.2022 года № 10/к об увольнении истца на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на 30.09.2022 года, поскольку истец с 03.10.2022 года принят на работ в ООО «Титан Инжиниринг» на должность менеджера в отдел управления проектами.
На основании статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за июль-август согласно расчету в сумме 33467 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул за период с 09.08.202 года по 30.09.2022 года (4565 рублей 21 копейка–среднедневной заработок Х 39 рабочих дней= 178039 рублей 68 копеек. Суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, поскольку в данный расчет не включены фактически выплаченные денежные суммы истцу и не учтена взысканная судом задолженность по заработной плате за июль-август 2022 года.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5315 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Проект-Электро» от 08.08.2022 года № 10/к об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на 30.09.2022 года.
Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Проект-Электро» № в пользу Кульбацкого Ильи ЮрьевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Ленинграда (<данные изъяты>, задолженность по заработной плате 33467 рублей 14 копеек, заработную плату за вынужденный прогул в сумме 178039 рублей, а всего –211506 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 82 копейки
Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Прокт-Электро» № пошлину в доход государства в сумме 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.