Дело № 2-3844/2022
39RS0001-01-2022-003753-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, третьи лица: ФИО4 и ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что он, ФИО1, ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка под домом с кадастровым номером № <адрес> указанного жилого дома - <данные изъяты> кв.м, земельного участка - <данные изъяты> кв.м.
Доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> (наследство за матерью) + <данные изъяты> (по договору дарения, даритель отец) + <данные изъяты> (наследство за отцом).
Брату истца ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
Брату истца ФИО4 принадлежит <данные изъяты> + <данные изъяты> (наследство за матерью) + <данные изъяты> (по договору дарения, даритель отец) + <данные изъяты> (наследство за отцом) доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
Сестре истца - ответчице ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, полученные ею в порядке наследования после смерти отца ФИО6
Указанные размеры в праве собственности на жилой дом и земельный участок сформировались у сторон в результате неоднократных дарений долей между членами семьи и в порядке раздела наследства умерших членов семьи.
Фактически в доме всегда проживали истец со своей семьей и брат истца Александр. Брат истца Дмитрий является военнослужащим и постоянно проживает в Алтайском крае.
Ответчица – сестра истца Оксана никогда не вселялась в дом, не имеет интереса в использовании имущества, не участвует в его содержании, которое самостоятельно несут истец и его брат Александр. Ответчица постоянно проживает в США и намерений по возвращению в РФ и проживанию в спорном доме не высказывала. При этом, приходящаяся на ее долю <данные изъяты> площадь дома соответствует менее 1 метра его площади, что не предполагает ни возможности ее выдела в натуре, ни возможности определения порядка пользования ею.
Во внесудебном порядке решить с ответчицей вопрос о выкупе ее доли истец не смог.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 247, 252 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать за ним ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с выплатой ответчику ФИО3 компенсации за долю в размере <данные изъяты> рублей, определенную согласно отчету № от 22 ноября 2021 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка». Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с выплатой ответчику ФИО3 компенсации за долю в размере <данные изъяты> рублей, определенную согласно отчету № от 22 ноября 2021 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка». Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчице принадлежит несколько квартир, расположенных в Москве, а для истца спорный дом является единственным местом жительства.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Из поступивших от них в суд письменных пояснений следует, что они поддерживают исковые требования своего брата Ильи, подтверждая приведенные им в обоснование иска доводы и обстоятельства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка под домом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Доля истца ФИО1 на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>(первичная покупка) + <данные изъяты> (наследство за матерью) + <данные изъяты> (по договору дарения от отца) + <данные изъяты> (наследство за отцом).
Доля ФИО5 на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>(первичная покупка).
Доля ФИО4 на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>(первичная покупка) + <данные изъяты> (наследство за матерью) + <данные изъяты> (по договору дарения от отца) + <данные изъяты>
Доля ответчицы ФИО3 на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>, что соответствует полученным в наследство от отца <данные изъяты> долям.
Совокупно сторонам принадлежат <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимости.
Принадлежность участвующим в деле лицам указанных объектов недвижимости, указанное распределение долей в нем и основания возникновения прав подтверждаются представленными в дело договорами, свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о регистрации прав и выписками из ЕГРН.
Как следует из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы истец ФИО1, его несовершеннолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. и третье лицо – ФИО4. Также, в спорном доме был зарегистрирован третье лицо ФИО5, который был снят с регистрационного учета 02.10.2009г.
Ответчица ФИО3 никогда в спорном жилом доме не была зарегистрирована и не проживала в нём.
Представленными суду счетами и квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного жилого дома, оплату поставляемых в него коммунальных ресурсов несут истец ФИО1 и третье лицо ФИО4.
Согласно сведений из ЕГРН ответчице ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежат три жилых помещения расположенные по адресу: <адрес>.
Из представленной истцом переписки с ответчицей следует, что переговоры о выкупе доли ответчицы не принесли результатов ввиду разногласий о цене доли. При этом, каких-либо намерений о вселении и использовании по назначению спорного дома для проживания в нём ответчица не проявляла.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.
При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом, доля ответчицы ФИО3 незначительна. На <данные изъяты> доли приходится менее <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, которая явно не может быть ни реально выделена в натуре, ни передана в пользование. Размер же площади земельного участка, приходящейся на долю ответчицы, правового значения не имеет, поскольку судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости и, в рассматриваемом случае, не предполагает самостоятельного использования доли в праве на земельный участок вне судьбы доли в праве на само здание. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного дола, постоянно проживая за пределами Калининградской области и имея в единоличной собственности три иных жилых помещения в <адрес>.
С учетом анализа указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части прекращении доли ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок для его обслуживания.
Определяя размер компенсации за <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, суд полагает возможным принять результаты представленного истцом Отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненный 23.11.2021г. ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей и стоимость <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубля. При этом, суд учитывает, что результаты указанного отчета стороной ответчика не оспаривались альтернативной оценки ответчиком не представлено.
Представленным стороной истца Чек-ордером от 04.10.2022г. подтверждается внесение суммы <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) на депозит суда в целях обеспечения исполнения заявленных им требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, позиций третьих лиц относительно заявленных истцом требований, а также указанных выше положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> с выплатой ей возмещения за прекращенную долю в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) за счет денежных средств внесенных ФИО1 на депозит суда чек-ордером от 04.10.2022г., а также о признании за ФИО1 права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить
Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Определить размер возмещения за прекращенные <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей(в том числе <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № и <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №), которые выплатить ФИО3 за счет денежных средств внесенных ФИО1 на депозит суда по чек-ордеру от 04.10.2022г.
Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н. Кулинич
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.