судья: Белокопытов А.П. дело № 2-944/2022

УИД:26RS0025-01-2022-001861-09

№ 33-3-7074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности БЮА на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решении финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя заинтересованного лица истца ТДВ по доверенности ПЕС, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ТДВ транспортному средству причинен вред. По обращению ТДВ, ООО СК «Гелиос» по результатам осмотра транспортного средства, выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт и между СТОА и ТДВ подписан информационный акт, где определены сроки начала и окончания ремонта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения ТДВ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22- № о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу ТДВ в размере 215 600 рублей, которое, по мнению заявителя, является незаконным и не основанным на положениях Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Представителем ООО СК «Гелиос» по доверенности БЮА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ТДВ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22- № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя заинтересованного лица, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль КИА Спектра р/з С927СА161, принадлежащий на праве собственности ТДВ получил механические повреждения.

Ответственность ТДВ на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился по вопросу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ИП РТН с лимитом ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ТДВ обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о том, что ремонтные работы будут выполнены ИП РТН в ближайшие сроки.

Не согласившись с решением финансовой организации, страхователь обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ТДВ удовлетворены, взыскана в его пользу со страховщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 245600 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Разрешая требования ООО СК «Гелиос» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенное в пользу потребителя, является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 57 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Для разрешения данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, подлежащие установлению: исполнил ли страховщик свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средств надлежащим образом и в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции о согласовании с потерпевшим сроков ремонта, ООО СК «Гелиос» предоставило информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между СТОА ИП РТН и ТДВ, в котором дата начала работ была определена - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ТДВ оспаривал факт подписания такого акта и факт согласования с ним указанных сроков ремонта. При этом, указывая в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласия на увеличение сроков ремонта не давал (т.1 л.д.95-96).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТДВ забрал ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте замечаний относительно некачественного ремонта (т.1 л.д.180).

С целью установления фактических обстоятельств дела, а также выполнения указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции предложено ООО СК «Гелиос» предоставить сведения, когда именно СТОА приступило к осуществлению ремонта автомобиля, доказательства согласования с ТДВ срока осуществления ремонта автомобиля свыше 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля, а также оригинал информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду апелляционной инстанции ООО СК «Гелиос» повторно предоставлена копия информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не предоставлено.

Исходя из критериев, указанных в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная копия информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам, так как оригинал не представлен, а ТДВ отрицает обстоятельства, в подтверждение которых данный информационный акт был предоставлен.

Кроме того, как следует из переписки от ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и ООО СК «Гелиос», ориентировочная выдача ТС должна быть произведена СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ и что необходимые документы об увеличении сроков ремонта и отсутствии претензий будут подписаны с клиентом при выдаче ТС с ремонта (т.1 л.д.101), то есть указанное свидетельствует, что на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ ТДВ претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания отсутствовало какое-либо соглашение об увеличении срока проведения восстановительного ремонта ТС, оформленное в письменной форме. Более того, отвечая на претензию ТДВ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» не ссылается на какое-либо достигнутое между сторонами соглашение об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.98). Указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта ТС как на момент передачи ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, так и по истечению установленного законом 30 дневного срока проведения ремонта с момента передачи ТС на ремонт. Доказательств обратного, ООО СК «Гелиос» не представлено.

Таким образом, установлен факт нарушения СТОА срока осуществления восстановительного ремонта, который составляет не более 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля на СТОА и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта ТС.

Ссылка апеллянта на то, что обратившись в адрес страховщика с заявлением о замене формы возмещения с натуральной на денежную, ТДВ не отказался от проведения ремонтных работ на СТОА, забрал из ремонта отремонтированное транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку установление факта нарушения срока ремонта, предусмотренного законом, дальнейшее самовольное его осуществление СТОА при наличии отказа потерпевшего от его проведения в иные сроки и при наличии его требования о выплате денежной стоимости такого ремонта, не освобождало страховщика от возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СК «Гелиос», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности БЮА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи