Дело №2–4023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «11» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО7,

ответчика–ФИО3, его представителя ФИО1,

представителя ответчиков– Урюпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, по вине последнего. Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, страхователем в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в акцепте заявки по убытку №№..., поскольку договор ОСАГО ХХХ №... виновника ДТП расторгнут до даты ДТП Страховщиком. В рамках рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта авто на момент ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта авто на момент ДТП составила 146 600 рублей, рыночная стоимость самого авто на момент ДТП – 134 900 рублей, а стоимость годных остатков – 17 500 рублей. В связи с чем, ответчиком причинен ущерб в размере 117 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей. Право требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП было уступлено ФИО5 ИП ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 468 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России №10 по Волгоградской области.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Определением от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЕКО и К», ФИО4

Определением от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЕКО и К».

Определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, он же законный представитель ответчика ООО «Алеко и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, их представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО СК «Росгосстрах», МИФНС России №10 по Волгоградской области. ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, "."..г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5 и автобус <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО5

На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В копии приложения №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от "."..г. указано, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...

"."..г. ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, страхователем в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки по убытку №... поскольку договор ОСАГО №... был прекращен "."..г..

В рамках рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта авто на момент ДТП составила 146 600 рублей, рыночная стоимость самого авто на момент ДТП – 134 900 рублей, а стоимость годных остатков – 17 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП было уступлено ФИО5 ИП ФИО2, что подтверждается договором №...-А150 уступки права требования от "."..г..

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 117 400 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

В ст.2 Федеральный закон от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В качестве подтверждения передачи автобуса №..., государственный регистрационный знак №... в аренду ФИО3 представителем ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от "."..г. сроком на пять лет и арендной платой 400 рублей в месяц.

При этом автобус <...>, государственный регистрационный знак №..., арендуется в целях организации автобусных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №123 г.Волжский (30мк/р) – г.Волгоград (ЖДВ), осуществляемых ответчиком ООО «Алеко и К» соучредителями которого являются ответчик ФИО4 (размер доли у уставном капитале 55%) и его сын ФИО9 (размер доли у уставном капитале 45%), последний также является генеральным директором данного юридического лица.

ФИО4 не представлены суду доказательства реального исполнения указанного договора аренды, а в частности факт передачи транспортного средства ФИО3, осуществление им арендных платежей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что в декабре 2021 года работал водителем в ООО «Алеко и К» на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №..., посменно с ФИО3 О том, чтобы ФИО3 заключал договор аренды на автомобиль Мерседес Бенц, ему ничего неизвестно.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на мнимость договор аренды транспортного средства от "."..г., тем более, что представитель ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, что данное транспортное средство в указанный период также находилось в аренде у ООО «Алеко и К», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ФИО3

Более того, в силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, данная обязанность ФИО4 также была предусмотрена и п.2.2.1 спорного договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в установленном законом порядке передал ФИО3 либо ООО «Алеко и К» право владения спорным автобусом и на момент ДТП – "."..г. последние являлись законными владельцами источника повышенной опасности, не имеется, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вследствие ДТП от "."..г. вреда на собственника транспортного средства ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, отказав в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Алеко и К».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. и актом №... от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО11, ООО «Алеко и К» было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов в размере 468 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, по указанным выше основаниям. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждаются чек-ордером от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...> выдан УВД г.Волжского №....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г.) сумму материального ущерба в размере 117 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 октября 2023 года.

Судья–подпись