УИД 50RS0007-01-2024-010221-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3082/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 551,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6 000 руб., солидарно. В пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6 000 руб., солидарно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В этой части постановлено новое решение. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478,60 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб. В пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,91 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6 000 руб., солидарно. В пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6 000 руб., солидарно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В этой части постановлено новое решение. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478,60 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб. В пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,91 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Выдан исполнительный лист.

До настоящего времени Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ответчиков в пользу ФИО1 в полном объеме не погашена. Погашена задолженность только в сумме 4 686,33 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежной суммы по договору, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку ответчики не исполняют решение суда, у ФИО1 возникло право требовать проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток долга.

Суд соглашается с расчетом истца, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 52 221,35 руб. (расчет - л.д. 44).

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет, доказательства уплаты долга перед ФИО1 суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово.

Таким образом, с ответчиков в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в 1 766,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 221,35 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 766,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А. Курочкина