№ 2а-2849/2023
25RS0001-01-2023-002298-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,
при секретаре Лияскиной А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амур Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ООО «Амур Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска административный истец указал, что ООО «Амур Инвест» является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 043232084 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного артемовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения государственная пошлина в размере 4907 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУФССП России по Приморскому краю подана жалоба на оспариваемое постановление, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО «Амур Инвест» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была оплачена задолженность, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 через ЕПГУ направлено заявление о погашении задолженности с приложением соответствующего платежного поручения, однако, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который был взыскан ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в ГУФССП России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения. Полагает, что общество в добровольном порядке погасило ущерб, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС №10 по Приморскому краю, от которойпоступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам по ВГО, ГУФССП по ПК, заинтересованного лица в судебное заседание также не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы административного искового заявления, материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит в следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 043232084, выданного Артемовским городским судом Приморского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Амур Инвест» в пользу взыскателя МИФНС России №10 по Приморскому краю, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4907 руб., согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «Амур Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 с ООО «Амур Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., из указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
Установлено, что в рамках исполнительного производства в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Амур Инвест» оплатило в добровольном порядке сумму задолженности 4907 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оплате в добровольном порядке задолженности судебный пристав-исполнитель также был уведомлен 22.02.2023посредством подачи ООО «Амур Инвест» соответствующего заявления с приложением платежного поручения, что подтверждается сведениями ЕПГУ.
Согласно сведениям, полученным посредством Госуслуг в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету №.
Однако, несмотря на добровольную оплату должником задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об исполнительском сборе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-Ип в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью, что подтверждается в том числе, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Амур Инвест» отсутствовало виновное неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом в добровольном порядке была оплачена задолженность, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п.4.5 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".
В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обязанность принять меры по возврату денежных средств в сумме 10 000 руб. ООО «Амур Инвест», взысканных в качестве № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое ООО «Амур Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Амур Инвест» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФСП России по Приморскому краю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 принять меры по возврату денежных средств ООО «Амур Инвест», взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения 21.11.2023.