Судья: Бизякин М.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
29 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Гокоевой Е.А., представившего удостоверение № 2939, ордер № 979 от 29.09.2023,
обвиняемой ФИО10
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гокоевой Е.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО8, в отношении которого постановление не обжалуется.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гокоеву Е.А., обвиняемую ФИО11.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сотрудником ФИО13 ФИО14 денежных средств граждан путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования указанное уголовное дело соединено в одно производство с 360 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данным преступлениям задержана ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлялся в установленном законом порядке, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО16 адвокат Гокоева Е.А. указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о противодействии ФИО17В. органам предварительного расследования ничем не обоснован. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходатайстве следователя указано о необходимости выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны при предыдущем продлении срока домашнего ареста. Ни в постановлении, ни в ходе судебного заседания следователь не указала причины, по которым не были произведены в установленные ранее сроки домашнего ареста следственные и процессуальные действия. Следователем указано о необходимости проведения большого объема следственных действий в связи с присоединением 16 уголовных дел, однако постановление о соединении дополнительных 16 дел в материал отсутствует. Считает, что расследование ведется неэффективно, с момента избрания меры пресечения с ФИО19. проведено всего три следственных действия. Следственным органом не представлено доказательств того, что ФИО22. может скрыться и совершить новое преступление, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО21 ранее не судима, характеризуется положительно, проживает в зарегистрированном браке с ФИО7, который имеет официальный доход. До задержания ФИО18 не предпринимала попыток скрыться или оказать на кого-либо давление. В настоящее время ФИО20. беременна, нуждается в медицинском обследовании в условиях дневного стационара. Просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.
В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой ФИО23В. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившейся в проведении значительного объема следственных и процессуальных действий, многоэпизодностью, большим числом участников преступления и потерпевших. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой ФИО24. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО25. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении ФИО26 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО27 по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, данные о личности не изменились. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу в полном объеме завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, что подтверждает основания полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения, ФИО28. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые могут быть проведены без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, как и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО41 срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО29. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО30 в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, наличие постоянного места жительства. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у нее намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО31 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО32В., правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО40., находясь на более мягкой мере пресечения, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО33.В., как и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования, а также исключить ее общение с иными участниками преступной группы.
Как верно указано судом первой инстанции, беременность ФИО37. не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Более того, исходя из постановления об избрании меры пресечения, ФИО38В. запрещено покидать место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, что свидетельствует о возможности обвиняемой посещения лечебных учреждений в любое время.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления ФИО36 прогулок, которые не предусмотрены данной мерой пресечения.
Запись в выписном эпикризе о необходимости осуществления ФИО39 прогулок на свежем воздухе носит рекомендательный характер и безусловным основанием для разрешения таких прогулок не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко