Дело №2-20/2023
УИД 42MS0027-01-2022-000674-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,
при секретаре Гулиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
27 января 2023 года
дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2, водитель Мариинского ГПАТП по Кемеровской области - Кузбассу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 час. 40 мин. ФИО2 управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по левому краю обочины на встречу транспортному средству. В результате потерпевшей причинён <данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель).
После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога. После выписки из хирургического отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении амбулаторно.
<данные изъяты> <данные изъяты>
На сегодняшний день, не смотря на то, что физическое состояние улучшилось, негативные последствия и дискомфорт остались. <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» «компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, показала, <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с чем она испытывает нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, является адекватной суммой и способной компенсировать ее физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования. Пояснила, что под моральным вредом понимается нравственные, духовные страдания причиненные действиями, которые посягают на жизнь, здоровья и иные блага. Согласна, что наступившие последствия имеют отношение к произошедшему факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса был наказан. Также полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, являются заинтересованными лицами.
Третье лицо ФИО2 показал в судебном заседании, что после ДТП доставил истицу в больницу, оказал материальную помощь в размере 12 000 рублей. Полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда завышен.
Помощник прокурора Тяжинского района Кирилова О.Н. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов 40 минут, ФИО2 управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по левому краю обочины на встречу транспортному средству. <данные изъяты>
По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинение в связи с этим вреда здоровью истца подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он является действующим сотрудником филиала ГПК «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля ПАЗ – 32054, г/н №, осуществляет городские пассажирские перевозки. На момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Исходя из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ПАЗ – 32054, г/н № является Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской области.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ – 32054, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, указанных об изменении Устава, Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» реорганизовано в форме присоединения к нему ряда предприятий, в том числе Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса и Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причиненный вред здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями его работника при выполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
По заключению эксперта ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика средней тяжести вреда здоровью подтвержден материалами дела.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
<данные изъяты>.
Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании установлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
Из выписного эпикриза (базовый) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Тяжинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога, рекомендовано: НПВС по необходимости, препараты кальция, поливитамины, постельный режим - месяц, срок освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно осмотрам врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО1 <данные изъяты>
Согласно осмотрам врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО1 установлен <данные изъяты>
Согласно осмотру врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО1 <данные изъяты>
Согласно осмотру врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Из осмотра врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>.
Согласно осмотру врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО1 <данные изъяты>
Из осмотра врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента ФИО1 <данные изъяты>
Согласно осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО1 <данные изъяты>
Из осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента ФИО1 <данные изъяты>
При осмотре врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано: консультация травматолога НИИТО г. Новосибирска в плановом порядке.
Согласно выписке из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося листа ожидания очереди, фактического государственного задания на текущий год и коечной мощности отделения, ориентировочная дата госпитализации ФИО1 2023 год.
ФИО1 была вызвана на госпитализацию в стационар ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вызова пациента на госпитализацию.
ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В связи чем, суд считает установленным факт нахождения ФИО6 на больничном свыше 3 месяцев.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также свидетеля ФИО9 - супруга истца, допрошенного в судебном заседании, истец ФИО1 после ДТП находилась в <данные изъяты>. Они проживают в сельской местности, имеют приусадебный участок. Также снизился доход семьи, поскольку раньше он подрабатывал, но потом был вынужден ухаживать за супругой. Когда супруга вышла на работу, в полном объеме она не может исполнять свои обязанности. После ДТП у супруги страх перед автомобилями. Имеют взрослых детей, которые приезжали и помогали ему по хозяйству.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, которые являются коллегами истца ФИО1, показали, что они знают её давно. После ДТП ФИО1 <данные изъяты> часть её обязанностей, выполняют коллеги. ФИО1 переживала из-за этого. При звуке транспортного средства, стала пугаться, старалась уйти подальше с дороги.
Свидетель ФИО10 также дополнила, что доводится родственницей истицы. ФИО1 после травмы, не могла восстановиться в полном объеме, <данные изъяты>
Согласно материалам дела усматривается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является человеком не молодым. Указанное обстоятельство может негативно влиять на восстановление здоровья после причиненных повреждений, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде <данные изъяты>
Оценивая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП и причинения вреда, а также последствия ДТП, длительность нахождения на лечении и <данные изъяты> возраст истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы представителя ответчика о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку оценка собранных по делу доказательств проводится в совокупности.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.
В данном случае обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на сторону ответчика. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.
Суд считает правильным взыскать с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – М.А. Попиралова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья – М.А. Попиралова