РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 декабря 2023 года Дело № 2а-11773/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1, начальнику районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №, выраженного в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Бездействие административных ответчиков нарушает право ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ООО «МКК КАНГАРИЯ» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в размере <данные изъяты>

Как усматривается из сводки исполнительного производства, согласно полученной информации из ФНС России должник имеет регулярный доход в АО «Мостострой», однако судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на доходы должника, однако он этого не сделал, со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается незаконное бездействие.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № выраженного в нарушении ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд не усматрвиает оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части ввиду следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации.

Согласно, поступившим ответам из АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «АВАНГАРД», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, у должника в данных кредитных организациях открыт расчетный счет.

Согласно, полученного ответа из ФНС России на запрос судебного пристава - исполнителя о счетах должника - ФЛ в ФНС у должника открыты расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «АВАНГАРД», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «АВАНГАРД», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк. Постановления были направлены для исполнения в кредитные организации.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы: операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС России, МВД России – Подразделение ГИБДД _ТС.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли, помещение, <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В результате выхода судебным приставом - исполнителем обнаружить должника и установить имущество не удалось. Составлен соответствующий акт.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу – исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1, начальнику районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О.Тимофеева