Решение по делу № 2-6200/2022 от 18.10.2022 - о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

№2-6200/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005799-10

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – ? доли, ответчику ФИО2 – ? доли. Право собственности сторон на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На регистрационном учете по данному жилому помещению состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что стороны состояли в браке, брак расторгнут 23.11.2021, в настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, не впускает, ключи от входной двери не передает. По данному поводу истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако, никаких результатов данное обращение не дало. Спорное жилое помещение имеет площадь 62, 7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 11,2 кв.м., 10, 2 кв.м., 17, 2 кв.м., а также вспомогательных помещений - кухни, коридора и санузла. Исходя из жилой площади квартиры, на каждого из сособственников, в соответствии с принадлежащей ему доли, приходится: ФИО1 – 28, 95 кв.м., ФИО2 – 9, 65 кв.м.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения иска, просит:

1. вселить ФИО1 в квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ключей от данного жилого помещения;

3. определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

- передать в пользовании ФИО1 комнату, площадью 11,2 кв.м.;

- передать в пользование ФИО2, а также ФИО7 комнаты, площадью 10, 2 кв.м. и 17, 2 кв.м.;

- места общего пользования: кухню; санузел; коридор оставить в совместном пользовании.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали,

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на невозможность проживания истца в спорной квартире, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между родителями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, на основании договора купли – продажи от 18.05.2016, договора купли – продажи от 05.05.2010. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, то есть, имеет право на проживание в спорном жилом помещении, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При этом, истец основывает свои требования на том, что ответчик препятствует его проживанию и пользованию спорной квартирой, не передает от нее ключи, которые у истца в настоящее время отсутствуют.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика, который пояснил, что не признает исковые требования, поскольку препятствий в пользовании квартирой он истцу не чинит, при этом, ответчик пояснил, что не намерен передавать истцу ключи от спорного жилья, в связи с невозможностью совместного проживания, так как семейные отношения между сторонами прекратились. Кроме того, для истца отсутствует свободная комната в квартире, поскольку комнатой, площадью 11,2 кв.м. пользуется ответчик, комнатой, площадью 10, 2 кв.м. – дочь ФИО3, комнатой, площадью 17, 2 кв.м. – сын ФИО4

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным имуществом, собственником которого она является, тем самым, не имея на то оснований, ответчик ограничивает право собственности истца на спорную квартиру.

Доводы ответчика о наличии у сторон неразрешенных разногласий по поводу воспитания детей, личных взаимоотношений, при рассмотрении настоящего спора судом не принимаются во внимание, как не имеющие значение при рассмотрении заявленных требований. По аналогичной причине отклоняются доводы ответчика о возможном ущемлении прав проживающих в квартире лиц при вселении истца в спорную квартиру.

При этом, суд принимает во внимание, что истец является матерью третьему лицу ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, в отношении которых не ограничена в родительских правах.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2016 года постоянно не проживает в спорной квартире, собственником спорного жилья не является.

С учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, в связи с этим, ФИО1 подлежит вселению в квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, на ФИО2 суд возлагает обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге – передать ключи от данной квартиры истцу.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому просит закрепить за ней в пользовании комнату, площадью 11,2 кв.м.; комнаты, площадью 10, 2 кв.м. и 17, 2 кв.м., передать в пользование ФИО2, а также ФИО7; места общего пользования: кухню; санузел; коридор оставить в совместном пользовании.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 11,2 кв.м., 10,2 кв.м., 17,2 кв.м., а также мест общего пользования кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой.

Жилая площадь квартиры составляет 38, 6 кв.м. Доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение (? доли) соразмерна площади 28, 95 кв.м., что значительно превышает площадь заявленной истцом комнаты, площадью 11,2 кв.м., не смотря на это, истец, учитывая интересы ответчика, детей, претендует на данную комнату, во избежание ущемления интересов иных проживающих в квартире лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истец проживала в спорной квартире с момента ее приобретения, стороны ФИО6 и их дети проживали совместно, комнатой, площадью 11,2 кв.м., пользовались супруги Л-вы, остальные комнаты находились в пользовании детей ФИО5, ФИО4 Впоследствии, в июле 2021 года, связи с возникшими конфликтами с ответчиком ФИО2, истец, забрав несовершеннолетнего ФИО4, выехала к своей матери по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 прекращен. с ноября 2021 года несовершеннолетний ФИО4 проживает с ответчиком в спорной квартире, пользуется комнатой, площадью 17, 2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец ранее проживала в спорной квартире, пользовалась комнатой, 10, 2 кв.м., однако, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика, в настоящий момент не может реализовать свое право пользования данным жилым помещением, являясь его собственником.

Ранее суд пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, данным вселением права проживающих в квартире лиц не будут ущемлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, закрепив в пользовании за ФИО1 комнату, площадью 11,2 кв.м., закрепив в пользовании за ФИО5, с учетом проживающих в квартире ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнаты, площадью 10, 2 кв.м. и 17, 2 кв.м., места общего пользования: кухню; санузел; коридор оставляет в совместном пользовании сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 600 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге – передать ключи от данной квартиры ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге:

- закрепить в пользовании за ФИО1 комнату, площадью 11,2 кв.м.,

- закрепить в пользовании за ФИО5, с учетом проживающих в квартире ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнаты, площадью 10, 2 кв.м. и 17, 2 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании указанных лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья