Дело № 2-А840/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000912-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Королевой С.Е.,
при секретаре Сдвижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 08.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №, Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АВТО-ПЭК. Потерпевший обратился в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 455 661,95 руб. С целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП в размере 55 661,95 руб. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 55 661,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,86 руб.
Представитель истца ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Согласно п.п. 15.1 статьи 12ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) …. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 1072. ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что 08.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от 01.08.2021, заключенного между ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АВТО-ПЭК.
Потерпевший обратился в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Согласно заказ-наряду № от 28.02.2022 ООО «Трак-прайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Актрос 2536 L составила 485 661,95 руб.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.04.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 455 661,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 55 661,95 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 869,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 869,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 55 661,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года