Судья Синицын К.В. Дело № 33-7198/2023 (2-165/2023)
25RS0001-01-2022-001702-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Саковского Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пиар Респектбл" к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Пиар Респектбл" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2023, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО "Пиар Респектбл" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пиар Респектбл" и ответчиком ФИО1, представляющей магазин одежды "Stones", заключен договор N № № на оказание работ и услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется разместить 1 рекламный материал ответчика (заказчик) в печатном издании "P.R.R. 2018. Дети", а заказчик обязуется эти услуги оплатить, стоимость услуги составила 70 000 рублей (п. 2.1 Договора). Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, однако, оплата за них поступила частично, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 63 000 рублей, пеня составляет размере 476 910 рублей (п. 2.4 Договора). Претензия, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 000 рублей, пеню 476 910 рублей, судебные расходы в сумме 68 599 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что услуга не оказана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пиар Респектбл".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пиар Респектбл" (Исполнитель) и ФИО1, представляющей магазин одежды "Stones" (Заказчик), заключен договор N № на оказание работ и услуг.
По условиям данного договора ООО "Пиар Респектбл" обязался разместить один рекламный материал Заказчика в печатном издании "P.R.R. 2018. Дети", далее «Издание» (п.1.1 договора), объем работ и услуг по договору: 1 (одна) рекламная полоса (п.1.2), в рамках договора под «рекламными материалами» понимаются текстовые и графические материалы рекламного характера, а также фотографии и иллюстрации (п.1.3), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.4).
Стоимость услуг составляет 70000 рублей (п.2.1), оплата услуг производится в соответствии с графиком платежей (п.2.2) – ежемесячно по 7000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Приложение №), штрафные санкции в виде пени предусмотрены п.2.4 договора.
В соответствии с условиями договора (п.3) исполнитель обязался: предоставить 1 (один) рекламный макет в «Издании», обеспечить выход «Издания» до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заказчику 1 (один) экземпляр «Издания», распространить «Издание» курьерской рассылкой и в местах целевой аудитории (кафе, салоны красоты, фитнес клубы и т.п.). Заказчик обязался в том числе утверждать макеты, предоставляемые исполнителем, в течение одного рабочего дня (п.3.2.3).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа "за размещение рекламно-информационных материалов", в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность (выписка из ОГРНИП).
Как указал истец, дальнейшая оплата заказчиком не производилась, в подтверждение доводов о том, что услуги оказаны в полном объеме, истец представил фотоизображение с надписями "P.R.R. 2019 Дети, лицо издания ФИО4", фотоизображение с надписями "STONES CONCEPT мужская одежда из Германии <адрес>".
Сторона ответчика, в свою очередь, ссылалась на то, что услуги истцом не оказаны.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца оплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, истцом не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
К правоотношениям, вытекающим из заключенного между истом и ответчиком договора, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Одним из видов услуг, оказываемых по такому договору, могут быть рекламные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 7 указанной статьи рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств
По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.
При этом, по общим правилам доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, возлагается на исполнителя.
Судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт предоставления услуги соответствующей условиям заключенного между сторонами договора.
Возможность исполнителя оказывать любые рекламные услуги по своему усмотрению, без согласования с заказчиком рассматриваемым договором не предусмотрена.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предоставлял истцу материалы для размещения, и что он сам предоставлял заказчику на согласование макеты рекламных материалов и обсуждал с ним вопросы о том, в какой форме должна распространяться реклама и какую информацию она должна содержать; также отсутствуют сведения о выпуске печатного издания в срок до ДД.ММ.ГГГГ и факте его распространения. С учетом изложенного, оснований полагать, что истец добросовестно исполнил принятые на себя по договору обязательства, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пиар Респектбл" о том, что факт надлежащего исполнения услуг по договору был доказан, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы о неверной квалификации правоотношений сторон несостоятельны как основанные на ином, субъективном толковании норм материального права, отношений сторон по заключенному между ними договору о возмездном оказании услуг.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий Судьи