РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВЭБ-лизинг к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец АО ВЭБ-лизинг обратился в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭСТРИН» был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначально лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № был приобретен <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, путем направления истцом уведомления о расторжении и требованием вернуть транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что предмет лизинга находится у ФИО1, который в договорных отношениях с истцом не состоял, воли истца на передачу права собственности на транспортное средство в пользу ответчика или других лиц не было. АО ВЭБ-лизинг является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, при этом истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Таким образом, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения и передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО ВЭБ-лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является собственником транспортного средства с 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и ФИО3, о прежних собственниках автомобиля информацией не владеет.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВЭБ-лизинг и ООО «ЭСТРИН» был заключен договор лизинга № №. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № №.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней согласно приему предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи передал паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р15-15712-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО ВЭБ-лизинг.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ лизингополучатель ООО «ЭСТРИН» (ИНН №) исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, содержащейся в карточках учета, на ДД.ММ.ГГГГ год владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска указано ООО «ЭСТРИН», на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ год – ФИО1

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действующей через ООО «Атлас», и ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в исправном техническом состоянии с обусловленной стоимостью 1 000 000 руб. перешло в право владения и пользования ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данный вывод соответствует презумпции, установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ и не противоречит представленным по делу доказательствам, из которых следует, что на момент возмездного приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, ответчик не знал и не мог знать о первой сделке, об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение данного автомобиля или об ограничении данного права.

Истцом по делу также не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность ФИО1, как участника гражданского оборота. Факт расчета по сделке и дальнейшее несение расходов по оплате транспортного налога, технического обслуживания, подтвержден письменным договором, платежными поручениями, квитанциями, и истцом не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора и истребовании транспортного средства направлено АО ВЭБ-лизинг основному должнику ДД.ММ.ГГГГ, для возврата предоставлен срок в 5 дней с момента расторжения договора в случае отказа лизингополучателя выкупить автомобиль, после чего истцом не принималось никаких процессуальных действий по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с настоящим иском в суд, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что предмет лизинга находится у ФИО1 ему стало известно только в декабре 2022 года, являются несостоятельными и не могут приниматься в качестве доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства, оснований для истребования его у ответчика не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО ВЭБ-лизинг к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин