Решение по делу № 2-1889/2022 от 27.03.2023

Дело №57RS0026-01-2022-002502-71 Производство №2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию, в связи с чем, АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области без учета износа составляет 860000 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 460000 руб.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 460000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Махортов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она передала автомобиль своему сыну ФИО3 сразу после его приобретения, после чего не имеет фактического отношения к автомобилю.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 07.07.2022 примерно в 20.00 в районе дома №105 лит. А113 по ул. Раздольной г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 08.07.2022 виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал при движении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, на основании чего доводы представителей ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба признаются несостоятельными.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Вместе с тем, ФИО7 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что на момент управления транспортным средством не был включен в полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По изложенным основаниям истец поставил под сомнение законность владения ФИО7 автомобилем Киа Рио в момент происшествия, и предъявил требование к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положения закона предусматривают обязанность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности по доказыванию выбытия данного источника из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

По делу бесспорно установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Как указывал данный ответчик, виновник ДТП – ФИО3 приходится сыном ФИО4 в связи с чем транспортное средство было передано фактически, без каких-либо договоров и условий.

Однако суд считает, что в данном случае ответчик ФИО4, передав, таким образом, автомобиль в фактическое пользование ФИО3 без какого-либо договора, и допустив его к управлению автомобилем без обязательного полиса страхования автогражданской ответственности, принял на себя риски, связанные с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности, и связанные с этим возможные последствия.

В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Несмотря на то, что в настоящем споре вопрос о компенсации морального вреда не ставится, суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает бремя ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником, при его передаче лицу, не имевшему права управления транспортным средством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 12).

Таким образом, ФИО4 должна нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, непосредственная вина в столкновении автомобилей в данном случае лежит на ФИО3, в связи с чем он также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков в долевом соотношении, признав равной степень ответственности ФИО3 и ФИО4

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

11.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Соответственно страховая компания свои обязанности исполнила, выплатив страховое возмещение в размере лимита своей ответственности.

Однако, в силу того, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 17.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 860000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании данного ходатайства судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1

В соответствии с заключением эксперта № от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 830900 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП фио1, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 430900 руб.

Помимо этого, стороной истца затрачено 5000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 7500 руб., на оплату нотариальных услуг 2200 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7800 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связаны с судебной защитой интересов ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание, что ее основные требования удовлетворены только в части 430900 руб. (на 94%), судебные расходы присуждаются именно в размере 94% от заявленных сумм, то есть пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от 18.08.2022 №971 интересы истца представлял адвокат Махортов А.А., стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, вместе с тем, в силу частичного удовлетворения иска определяются окончательно в сумме 18800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика.

Вместе с тем, согласно сообщению ИП фио1 стоимость экспертизы составила 20000 руб. и сторонами не оплачена, в связи с чем ИП фио1 просил распределить указанные расходы при вынесении решения.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (от 94%), а именно в сумме 18800 руб., то есть по 9400 руб. с каждого из ответчиков, и с истца пропорционально сумме требований, в которых было отказано (6%), а именно в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 215450 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., оценки в сумме 3525 руб., государственной пошлины в сумме 3666 руб., доверенности в сумме 1034 руб., услуг представителя в сумме 9400 руб.

Взыскать со ФИО3, Дата рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в размере 215450 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., оценки в сумме 3525 руб., государственной пошлины в сумме 3666 руб., доверенности в сумме 1034 руб., услуг представителя в сумме 9400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО4, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ИП фио1 ОГРНИП № расходы за проведение экспертизы в сумме 9400 руб.

Взыскать со ФИО3, Дата рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ИП фио1 ОГРНИП № расходы за проведение экспертизы в сумме 9400 руб.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ИП фио1 ОГРНИП № расходы за проведение экспертизы в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Судья В.В. Каверин