К делу № 2-435/2025

УИД № 23RS0046-01-2025-000163-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

19 мая 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что 16.10.2023 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, <...>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN QASHQAI, <...>, принадлежащим ФИО3, которому были причинены механические повреждения. Ответственность по транспортному средству ВАЗ 2106 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом износа составила 2 700 рублей, которые были перечислены САО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису и не имел права управления, на основании ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 82700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания не представил. В предварительном судебном заседании факт управления транспортным средством и совершения им ДТП не отрицал, в полис ОСАГО действительно не был включен, автомобиль купил у брата, однако, договор купли-продажи не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1, уведомленных надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль брату после ДТП, однако, передал автомобиль раньше. Договор купли-продажи у него не сохранился, в полис ОСАГО брат на момент ДТП не был включен. Исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 16.10.2023 в 20.10 час., в <...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, <...>, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля NISSAN QASHQAI, <...>, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 16.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI были причинены механические повреждения.

На основании заявления от 27.10.2023 собственника транспортного средства NISSAN QASHQAI ФИО4 страхования компания Ресо-Гарантия произвела осмотр транспортного средства, рассчитала стоимость восстановительного ремонта и, признав случай страховым, выплатила ФИО4, застраховавшему свою ответственность в данной организации, 82700 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.11.2023 № 616672.

20.02.2024 ООО СК «Гелиос» платежным поручением <...> перечислило САО «Ресо-Гарантия» 82700 рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала по акту ДТП, ФИО1 представил полис ОСАГО <...> страховой компании «Гелиос» от 30.08.2023, со сроком действия до 29.08.2024. Из сведений, имеющихся в данном полисе страхования, следует, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако, ФИО1 в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению, не вписан.

Транспортное средство ВАЗ 2106, <...>, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что следует из материалов административного производства и не отрицалось ответчиками в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, на основании которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, указанного истцом, с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер <***>, будучи не допущенным к управлению по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.08.2023 <...>, действовавшим на день ДТП. Также судом установлен факт перечисления истцом страхового возмещения в пользу САО «Ресо-Гарантия», застраховавшему ответственность потерпевшего, в размере 82700 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец приобрел право регрессного требования в размере указанной суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст. 14 данного закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона (к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения потерпевшему, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС), взыскивается в порядке регресса по иску страховщика с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО, ответственным за вред, причиненный использованием ТС как источника повышенной опасности, является его законный владелец, которым согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа передаче этому лицу ТС и т.п).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1, не являвшийся на дату ДТП собственником или иным законным владельцем транспортного средства, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного о страхования, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд считает, что таковым является собственник транспортного средства – ФИО2, поскольку из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм следует, что основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности на лицо, управляющее ТС в момент ДТП – ФИО1 Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на владельце источника повышенной опасности, на которого в силу Закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих ТС. При таких обстоятельствах, независимо от наличия вины ФИО1 в причинении ущерба, именно у ФИО2 возникает обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса ООО СК «Гелиос».

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в сумме 82700 руб., подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 700 рублей.

Согласно платежному поручению <...> истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО5 В,С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> <...> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» <...> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 700, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 86 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края И.С.Тараненко