УИД 11RS0001-01-2025-001134-05

Дело № 2-2783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Вокуева О.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 693 000 руб., указав в обоснование иска, что в отношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию; привлечением к уголовной ответственности и нахождением под предварительным следствием в период с ** ** ** по ** ** ** были существенно нарушены права истца, весь указанный период истец был оторван от нормальной жизни, фактически ограничен в свободе передвижения, подозревался в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация. Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей настоящего иска, в размере 50 000 руб.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указав на наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица Прокуратуры г. Сыктывкара в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму не соответствующей обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, одновременно полагая, что исковое заявление не содержит доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации. Также ответчик полагал чрезмерно завышенной требуемую сумму расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** старшим следователем Следственного отдела УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ранее, начиная с октября 2019 года, когда было подано заявление о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно было отказано, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, материалы возвращались для дополнительной проверки.

** ** ** ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ФИО2 было дано обязательство о явке до окончания предварительного следствия по уголовному делу. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Также истец был допрошен в качестве подозреваемого ** ** ** и ** ** **. ** ** ** проведена очная ставка между истцом и потерпевшим.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО2, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, а также учитывает время, на протяжении которого велось уголовное преследование истца (почти 2 года).

Также на протяжении двух лет в отношении истца имело место обязательство о явке. Как пояснил в судебном заседании представить истца, на протяжении указанного времени, пока действовало обязательство о явке, истец был ограничен в свободе передвижения, не мог уехать из города, поскольку следователь мог в любой момент вызвать истца на допрос. Указанные обстоятельства также заслуживают внимания.

Кроме того, преступление, в котором подозревался истец, относится к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются: характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с подозрением в совершении преступления, о чем стало известно широкому кругу лиц (с учетом количества свидетелей, допрошенных по делу, и запросов, направленных в различные организации); количество следственных действий, проводившихся с участием истца; возраст и индивидуальные особенности истца, данные о его личности; объем повлекших для истца негативных последствий.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 155 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Снижая заявленную ко взысканию сумму, суд исходит из того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, уголовное дело прекращено на досудебной стадии без предъявления обвинения. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ввиду нравственных переживаний из-за уголовного преследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 по делу являлся адвокат Вокуев О.В.

Согласно представленным суду документам, ** ** ** между адвокатом коллегии адвокатов «Антей» Вокуевым О.В. (коллегия) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство по взысканию в интересах ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом коллегия анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, готовит исковое заявление, участвует при рассмотрении искового заявления судами до вступления решения суда в законную силу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых по договору услуг – 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ** ** ** подтверждается оплата ФИО2 денежных средств по договору в размере 50 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом соглашения об оказании юридических услуг ответчиком по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание) и оказанные им услуги, а также состоявшееся решение по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Председательствующий А.А. Докукина