РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0009-01-2022-002651-78 (№ 2-293/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной над ее (истца) квартирой по адресу: г.Тула, <адрес>.
В июле-августе 2022 года по вине ответчиков произошло залитие ее (истца) квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
11 и 30 августа 2022 года были составлены акты осмотра, в которых комиссия ООО «УК «Южная» установила, что протекание произошло предположительно из квартиры ответчика, а также зафиксировала повреждения ее квартиры, возникшие в результате залития.
В соответствии со сметой, составленной ООО «Проф-отдел» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 62471 руб., стоимость материалов – 33155 руб., а всего – 95626 руб.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 95 626 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб.,
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в свою пользу 76 975 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на подготовку искового заявления и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в письменных возражениях на уточненное исковое заявления исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ООО УК «Южная» и государственной жилищной инспекции Тульской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеназванных норм закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как следует из материалов дела на основании договора дарения от 9 июля 2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2022 года усматривается, что ответчику ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит <адрес> г.Тулы.
В августе 2022 года произошло неоднократное залитие квартиры № в многоквартирном <адрес> г. Тулы, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно актам от 11 и 30 августа 2022 года, комиссия общества с ограниченной ответственностью УК «Южная» в результате обследований установила, что произошли залития квартиры № с вышерасположенной квартиры №, предположительно по халатности. Общедомовые коммуникации течи не имеют. В актах приведен перечень повреждений квартиры истца, связанных с указанными заливами.
Допрошенная в судебном заседании 3 марта 2023 года в качестве свидетеля инженер ООО УК «Южная» ФИО6 пояснила, что в августе 2022 года собственник квартиры № обратился в управляющую компанию с заявлением о том, что в квартире произошли залития. Комиссией ООО УК «Южная» был осуществлен выход по адресу, установлен факт залития, а именно: в зале на стене было отслоение краски и небольшое желтое пятно на потолке. Второе залитие произошло чуть позже в этом же месте, также залите было установлено на потолке в коридоре и на кухне, при этом присутствовал неприятный запах. Сотрудники управляющей компании пытались войти в квартиру расположенную этажом выше, для установления факта залития, но дверь не открыли. Были проверены общедомовые коммуникации, в месте пролития они отсутствуют. Сотрудники управляющей компании пробовали войти в <адрес> вместе с представителем государственной жилищной инспекции Тульской области, собственник изначально был готов пустить в квартиру, но впоследствии дверь никто не открыл. Полагала, что залитие произошло по халатности собственников <адрес>.
Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба в размере 95 626 руб., ФИО1 сослалась на составленную ООО «Проф-отдел» смету стоимости восстановительных работ, составленную в порядке досудебной подготовки.
В ходе судебного разбирательство по делу ответчик свою вину в причинении материального ущерба истцу ФИО1 не признала, полагала, что ее вина не подтверждается материалами дела.
По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», перед которыми поставлены следующие вопросы: каковы причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>? Мог ли залив произойти в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в жилом помещении по адресу: г.Тула, <адрес> имущества и/или общего имущества многоквартирного дома? Каков объем и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, произошедших в августе 2022 года?
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № 1091 от 28 апреля 2023 года:
- причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, является скопление жидкости в <адрес> результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в последней имущества;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> г. Тулы, произошедшего в августе 2022 года, составляет 76975 руб. 68 коп.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что имело место залитие <адрес>, то есть поступление жидкости в квартиру из квартиры, расположенной выше этажом, о чем свидетельствует характер и место расположения повреждений. Признаки, свидетельствующие об искусственном помещении жидкости в потолочный шов, отсутствуют. Фекальный насос в <адрес> расположен над жилой комнатой, что недопустимо, а в результате его протечки, выхода из строя, вполне вероятно затопление, которое имело место. Перепланировка, выполненная в <адрес>, полностью не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем при какой-либо аварии (перелив раковины, перелив ванны, выпадение шланга стиральной машины) жидкость разольется по всей площади квартиры.
Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № 1091 от 28 апреля 2023 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – ФИО4, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел по вине ответчика, установив, что в результате залития жилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 975 руб. 68 коп.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на проведение оценки, расходы по уплате госпошлины представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то есть в сумме 76 975 руб. 68 коп., с учетом приведенных процессуальных норм, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24148 руб. 98 коп., уплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 11 апреля 2023 года, по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб., уплаченной истцом на основании чека-ордера от 19 октября 2022 года.
Истцом оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления для обращения в суд, что подтверждается квитанцией серии АА №168616 от 19 октября 2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как понесена истцом реально, является разумной, соответствует сложности дела, объему предоставленных доказательств и уменьшению не подлежит.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как залитие квартиры истца произошло по вине физического лица – собственника жилого помещения, причинение ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, в данном случае нарушены имущественные права истца.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Микунь, Усть-Вымского района, КОМИ АССР (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:
- материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в августе 2022 года, в размере 76 975 рублей 68 коп.;
- судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 24 148 руб. 98 коп., на составление искового заявления в размере 3 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2023.
Председательствующий