№ 2- 1556/2025
УИД 03RS0017-01-2024-016590-18
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о взыскании материального ущерба, указав, что 19.08.2024 г. в РБ <...>, произошел объемный взрыв в результате разгерметизации и утечки газа на воздушной линии технологического трубопровода АО «СНХЗ», в следствии чего транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. 30.08.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» по полису № от 24.04.2024года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причиненение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте», в связи с повреждением его имущества в результате взрыва газопровода 19.08.2024 года, о чем представлены подтверждающие документы. 30.08.2024 г.убытку присвоен №10 197 312, проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Никаких сообщений от страховщика не поступало, страховая выплата не произведена. 21.10.2024 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение. 21.11.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей. Согласно экспортному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10197312, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 234 102 руб. Размер ущерба составляет 484 102 руб. 10.12.2024г. истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке. АО «СНХЗ» выплат не произвела по настоящее время.
Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10026, 88 руб. за период с 13.01.2025г. по 17.02.2025 г.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025г. по день удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины 14603 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы 270 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СНХЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. И только лишь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточной учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2024 г.
Постановлением от 28.08.2024г. должностного лица следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту имевшему место 19.08.2024 г. в РБ <...> объемного взрыва в результате разгерметизации и утечки газа на воздушной линии технологического трубопровода АО «СНХЗ», в следствии чего транспортному средству ФИО5 - <данные изъяты> причинен ущерб.
30.08.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» по полису № от 24.04.2024года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причиненение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте», в связи с повреждением его имущества в результате взрыва газопровода 19.08.2024 года, о чем представлены подтверждающие документы.
30.08.2024 г.убытку присвоен №10 197 312, 03.09.2024 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
21.10.2024 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение.
21.11.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30396 от 21.11.2024 г.
Согласно экспортному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10197312, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 234 102 руб.
10.12.2024г. истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, АО «СНХЗ» выплат не произведена.
В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №10197312,г., которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взысканию с ответчика АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 484102 руб.= 1234102 руб. -750000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 13.01.2025 г. по 17.02.2025г. и с 18.02.2025 г. и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14603 руб.
Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 484 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 603 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы 539 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья И.А. Гамова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.