Решение по делу № 2-2217/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2217/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-003101-71

Мотивированное решение

составлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО СОДФУ, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09. 2017 г. в 17 час. 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Nissan Safari гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и Honda Partner гос. рег. знак № под управлением ФИО7., принадлежащего ФИО8. В результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Сафари гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, был признан ФИО9 Указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 г было взыскано страховое возмещение с ООО «Дальакфес» в пользу ФИО1 в размере 201826 руб., однако, ввиду банкротства ООО СК «Дальакфес» обязанность по выплате страхового возмещения так и не была исполнена. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО1 появилось право на соответствующее страховое возмещение. 22.03.2019 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. 26.03.2019 г ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 11.04.2019 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований на выплату.

26.11.2019 г истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г ответчиком осуществлен запрос на предоставление банковских реквизитов.

25.12.2019 г. истцом повторно предоставлены банковские реквизиты. 09.01.2020 г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения. 09.07.2020 г. истцом подана претензия о выплате неустойки из-за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. 10.07.2020 г ответчиком осуществлена выплата неустойки в части. 02.09.2021 г ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 10.01.2022 г истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 24.01.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

24.02.2022 г. истцом подана досудебная претензия ответчику. Ответчиком подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

26.07.2022 г истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. 01.08.2022 г финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца, однако, не возобновил срок исполнения решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 913 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 69085 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в прядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 г №У-22-805/5010-003 и отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда материалы гражданского дела №2-2217/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и гражданское дело №2-2749/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера №2-2217/2023.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности просили удовлетворить исковые требования ФИО1, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.09. 2017 г. в 17 час. 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Nissan Safari гос. рег. знак № 125 под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и Honda Partner гос. рег. знак № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 ФИО12 В результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Сафари гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, был признан ФИО13 ФИО1 указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 г было взыскано страховое возмещение с ООО «Дальакфес» в пользу ФИО1 в размере 201826 руб., однако, ввиду банкротства ООО СК «Дальакфес» обязанность по выплате страхового возмещения так и не была исполнена. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО1 появилось право на соответствующее страховое возмещение. 22.03.2019 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. 26.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 11.04.2019 г ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований на выплату.

26.11.2019 г ФИО1 была подана претензия о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен запрос на предоставление банковских реквизитов.

25.12.2019 г. ФИО1 повторно предоставлены банковские реквизиты. 09.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения. 09.07.2020 г. ФИО1 подана претензия о выплате неустойки из-за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. 10.07.2020 г ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в части. 02.09.2021 г ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 10.01.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 24.01.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб.

24.02.2022 г. истцом ФИО1 подана досудебная претензия ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

По требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона №123-ФЗ удостоверение не выдается:

В случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом №123-ФЗ

В иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации

21.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 20.02.2022 г в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23.02.2022 г №У-22-805/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения Решение Финансового уполномоченного приостановлено с 21.02.2022 г до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО1 согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г, оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина