К делу №2-26/2023 (2-715/2022)

УИД 23RS0060-01-2022-001212-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «24» января 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску по ордеру №56490 от 06.12.2022 года ФИО1,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персидского АЭ к ФИО2, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Персидскому АЭ, ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, и применении недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен легковой автомобиль Лифан MYWAY, VIN:№, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб. в автосалоне «MajorAuto» ИП ФИО3 по адресу: <...>/б. Указанный автомобиль, согласно пояснениям менеджера, был добровольно передан автосалону ФИО2 в рамках заключенного агентского договора. Перед покупкой автомобиля истец с помощью сервисов «Автотека» и «Gibdd.ru» удостоверился в отсутствии наложенных обременений на данный автомобиль, ознакомился с оригиналом правоустанавливающего документа (ПТС). Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не имелось, в виду того, что автомобиль в салон был предоставлен ответчиком добровольно, о чем и был составлен агентский договор. Истцом было проверено техническое состояние автомобиля, согласована цена, после чего, ему был предоставлен договор купли-продажи, подписанный ФИО2 В дальнейшем, после подписания договора купли-продажи транспортного средства, истцу было передано транспортное средство, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия договора купли-продажи и два комплекта ключей. 14.12.2021 года вышеуказанный автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет, претензий со стороны регистрирующего органа не имелось. А 29.08.2022 года истцу стало известно, что на легковой автомобиль Лифан MYWAY, VIN:№ наложен арест на основании постановления суда от 25.07.2022 года. Тогда же истцу стало известно, что в отношении ИП ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению дела стал тот факт, что ИП ФИО3, продав автомобиль, ранее принадлежавший ФИО2, не передала последней денежные средства от его продажи. Истец считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, поскольку нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец также считает, что имеет все, как юридические, так и фактические основания для удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем, просит суд: признать его, ФИО4, добросовестным приобретателем легкового автомобиля Лифан MYWAY, VIN:№, регистрационный номер №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, и применении недействительности сделки, указывая, что ФИО4, обращаясь с вышеуказанным первоначальным иском в суд, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 05.12.2021 года приобретая легковой автомобиль Лифан MYWAY, VIN:№, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб. в автосалоне «MajorAuto» ИП ФИО3 по адресу: <...>/б, убедился, что данный автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Также ФИО4 указывает, что ознакомлен с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, после чего сделал вывод о том, что спорный автомобиль для реализации по агентскому договору был передан добровольно и препятствий к его продаже не имелось. ФИО2 считает, что требования ФИО4 незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку в агентском договоре сторонами изначально была оговорена стоимость отчуждаемого автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., что является существенным условием договора. Персидский не мог не обратить внимание на это условие, поскольку при продаже цена была снижена до 765 000 руб. Однако по условиям агентского договора цена может быть изменена только по взаимному согласию сторон, с подписанием дополнительных соглашений. Однако с ФИО2 никто снижение цены не оговаривал, добровольного согласия на изменение стоимости автомобиля дано не было, дополнительного соглашения не было заключено, в связи с чем, по мнению истца по встречному исковому заявлению, отчуждение имущества производилось против ее воли. Кроме того, предоставленный договор купли-продажи она не подписывала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. Дата и стоимость продажи имущества стали известны только со слов следователя. В связи с чем, ФИО2 просит суд: договор купли-продажи легкового автомобиля Лифан MYWAY, VIN:№, регистрационный номер № признать недействительным; вернуть автомобиль законному владельцу с правом проведения регистрационных действий.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО4 о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску по ордеру №56490 от 06.12.2022 года ФИО1 в судебное заседание с использованием средств ВКС-связи в Каменский районный суд Ростовской области явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречным искам ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, посредством направления судебных повесток по последнему известному месту жительства. Однако согласно постановлению от 14.11.2022 года объявлена в розыска. Местонахождение в настоящий момент суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

13.11.2021 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили агентский договор №, согласно которому ФИО2 поручила, а ИП ФИО3 приняла на себя обязательство совершить сделку по реализации транспортного средства легкового автомобиля Лифан MYWAY, VIN:№, 2018 года выпуска, регистрационный номер № по стоимости <данные изъяты> руб.

5 декабря 2021 г. между ФИО4 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) в лице агента автосалона «MajorAuto» ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты> руб. В этот же день транспортное средство, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия договора купли-продажи и два комплекта ключей были переданы ФИО4

14.12.2021 года вышеуказанный автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет.

В материалы дела представлено постановление следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 февраля 2022 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что 13 ноября 2021 г. неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуги по реализации автомобиля, находясь в помещении салона MajorAuto» по адресу: <...>/б получило от ФИО2 легковой автомобиль Лифан MYWAY, VIN:№, 2018 года выпуска, регистрационный номер № в кузове черного цвета, для реализации в соответствии с агентским договором № по цене <данные изъяты> руб., с дальнейшим обязательством по выплате полученных от продажи вышеуказанного автомобиля денежных средств. Однако, неустановленное лицо, продав вышеуказанный автомобиль, вопреки условиям агентского договора по сниженной без согласования с собственником цене в размере <данные изъяты> руб., денежные средства ФИО2 не выплатило и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями от 10 февраля 2022 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Протоколом от 29.08.2022 года наложен арест на легковой автомобиль Лифан MYWAY, VIN:№, 2018 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 по договору купли-продажи от 05.12.2021 года.

Постановлением от 14 октября 2022 года объявлена в розыск подозреваемая по ч. 2-4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов) ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для подачи ФИО4 первоначального искового заявления, поскольку, как указывает истец по первоначальному иску, он не знал и не мог знать, что продажа ему транспортного средства совершена с нарушением договоренностей между продавцом и автосалоном. Отчуждение автомобиля производилось по волеизъявлению ФИО2 на основании агентского договора. До приобретения автомобиля ФИО4 убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о его выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствовали.

В своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что после приобретения автомобиля произвел его регистрацию в органах ГИБДД. Открыто и добросовестно владел им. Полагает так же, что не должен нести убытки за неисполнение обязательств агента перед принципалом по передаче денежных средств.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно доводам которого пояснила суду, что действительно, заключая агентский договор, имела намерения и волеизъявление её было направленно на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Однако считает, что при продаже автомобиля нарушено одно из существенных условий данного агентского договора, а именно без согласования и дополнительного соглашения изменена продажная цена автомобиля, договор подписан от её имени, но иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № от 12.09.2022 года. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена против ее воли, в связи с чем, просит суд признать ее недействительной и просит возвратить ей спорный автомобиль с правом осуществления регистрационных действий. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 указала, что не имела бы никаких притязаний к ФИО4 в случае выплаты ей агентом (ИП ФИО3) денежной суммы согласно условиям агентского договора.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 с. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В подобной категории дел юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ИП ФИО3 денежных средств от продажи её автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Согласно п. 6.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Неисполнение агентом обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и как в ходе судебного заседания пояснила ФИО2, при заключении агентского договора ФИО2 добровольно без принуждения были переданы ИП ФИО3 само транспортное средство, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, которые в последствии при заключении договора купли-продажи от 05.12.2021г. были предоставлены в полном объеме ФИО4

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО4 не имелось, автомобиль им приобретён возмездно. Право собственности продавца подтверждается выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у ФИО4 не было.

14.12.2021г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства, что так же свидетельствует об отсутствии каких либо ограничений наложенных на спорный автомобиль.

Арест на спорный автомобиль наложен только 29.08.2022г., то есть, спустя более полугода.

ФИО4 не знал и не мог знать, что цена приобретаемого автомобиля, не соответствует цене указанной в агентском договоре, так как сам агентский договор для обозрения или ознакомления ему никто не предоставлял, а лишь менеджером автосалона было пояснено, что все автомобили находящиеся у них на продаже, переданы им основании агентских договоров, заключенных с собственниками.

Так же, ФИО5 не знал и не мог знать о наличии у сотрудников автосалона, продавших ему автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО2

Довод ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи поставлена подпись, совершенная не ею, а иным лицом не влияет в данном случае на правоотношения и не влечет юридически значимых обстоятельств в виду выше перечисленных законодательных норм и разъяснений, а так же в виду того, что по условиям агентского договора агент мог заключать договор купли-продажи как от своего имени так и от имени ФИО2 (принципала) (п. 2.1.3 договора).

Так же в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ФИО4, который приобрел автомобиль возмездно, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшей ФИО2, получил оригиналы документов на автомобиль, на момент покупки ФИО4 сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля отсутствовали, умысла на незаконное завладение автомобилем у ФИО4 не было.

ФИО2 автомобиль передала добровольно и осознанно в рамках заключенного с ИП ФИО3 агентского договора для продажи данного автомобиля, надлежащих и допустимых доказательств об отсутствии воли ФИО2 на совершение сделки материалы дела не содержат, что свидетельствует о её волеизъявлении направленном на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль продан на основании и в соответствии с агентским договором, а спор между сторонами возник только по причине того, что менеджеры не передали доверителю денежную сумму, которая была предусмотрена договором и получена в результате реализации автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 воли, направленной на продажу транспортного средства.

Недобросовестность поведения сотрудников салона не может являться основанием для истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя ФИО4 в пользу ФИО2

В виду указанного прихожу к выводу о наличии как юридических так и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, а соответственно требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не лишает ФИО2 права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Персидского АЭ к ФИО2, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Персидского АЭ добросовестным приобретателем легкового автомобиля Лифан MYWAY, VIN: №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Персидскому АЭ, ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, и применении недействительности сделки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Судья: Р.Н. Гардер