Решение по делу № 2-5465/2022 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-866/2023 (2-5465/2022)

78RS0001-01-2022-005222-83

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от XX.XX.XXXX в размере 500 000 руб., задолженность по расписке от XX.XX.XXXX в размере 1 000 000 руб., проценты по расписке от XX.XX.XXXX, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; проценты по расписке от XX.XX.XXXX, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX, написанной ответчиком собственноручно; согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее XX.XX.XXXX; принятое обязательство ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу; XX.XX.XXXX ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX, написанной ответчиком собственноручно; согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее XX.XX.XXXX; принятое обязательство ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в указанном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от XX.XX.XXXX следующего содержания: «Я, ФИО1, XX.XX.XXXX /адрес/паспорт/ взял в долг 500 (пятьсот) тысяч рублей сроком 1 (один) год. Обязуюсь вернуть XX.XX.XXXX (девятого июня две тысячи двадцать второго года). Долг взят у ФИО2, XX.XX.XXXX /паспорт/дата/подпись» (л.д.30).

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от XX.XX.XXXX следующего содержания: «Я, ФИО1, XX.XX.XXXX г.р. /адрес/паспорт/ взял в долг 1 (один) миллион рублей 1 000 000 сроком на один год. Обязуюсь вернуть XX.XX.XXXX (десятого июня две тысячи двадцать второго года). Долг взят у ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. /паспорт/дата/подпись/ФИО1» (л.д.17).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, и передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по указанным договорам в размере 1 500 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата полученных от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО1 не представлено, в связи с чем, руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На случай невозврата суммы займа в установленный договором срок размер процентов заключенными между сторонами договорами займа от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX не установлен.

Факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 1 500 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, учитывая, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с XX.XX.XXXX и по день возврата долга, рассчитываемые на остаток долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.33).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по день выплаты долга, рассчитываемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года