Председательствующий: Клуева М.А. 22-6728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гринь И.А., представившего ордер № 64 от 16 августа 2023 года, удостоверение № 1647,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.Л.. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Гринь И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, поскольку отбыл положенную часть срока наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свое решение суд мотивировал тем, что право на применение положений ст. 80 УК РФ на момент обращения с ходатайством у осужденного не возникло, поскольку приговор от 12 апреля 2023 года не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат С.Л.. считает постановление суда подлежащим отмене, просит ходатайство осужденного ФИО1 рассмотреть по существу, удовлетворив его.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не мог ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в рамках судебного заседания, к таким относится приговор от 12 апреля 2023 года, который был положен в основу постановления суда первой инстанции, прекратившего производство по ходатайству осужденного.

Кроме того, считает, что вызывает сомнение законность принятого решения, поскольку рассмотрение заявленного осужденным ходатайства проходило в его отсутствие. Обращает внимание, что в расписке осужденный просит рассмотреть его ходатайство без его участия в судебном заседании, однако данный текст написан поверх корректора, нанесенного на текст, ввиду чего первоначальный текст прочтению не поддается. Более того, указывает, что исправленный текст не удостоверен подписью осужденного ФИО1 Таким образом, полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить данные расхождения в расписке осужденного, уточнить, данный текст был написан самим осужденным либо кем-то вместо него. С учетом изложенного, полагает, что данные действия суда существенно нарушают право на защиту и процессуальные права осужденного, что, по ее мнению, является основанием для отмены постановления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Ш.Р.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством от 27 марта 2023 года о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 01 марта 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения в порядке ч. 3 ст. 175 УИК РФ материалов, следует, что ФИО1 также осужден приговором Шушенского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (приговор не вступил в законную силу).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет рассмотрения по заявленному осужденному ходатайству, так как вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями действующего законодательства РФ рассматривается по приговору, вступившему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

Приговор Шушенского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции решения, а именно на <дата> не вступил в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Согласно апелляционному постановлению от 13 июня 2023 года, исследованному судом апелляционной инстанции, приговор Шушенского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала законная возможность разрешать перечисленные в ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал приговор от 12 апреля 2023 года, который был положен в основу обжалуемого постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что ФИО1 осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, были представлены в суд первой инстанции, что следует из характеристике. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, довод жалобы защитника о том, что расписка ФИО1 о том, что он не желает участвовать в судебном заседании сфальсифицирована, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод является предположением защитника, объективно ничем не подтвержден, сам ФИО1 указанные обстоятельства не подтвердил.

Более того, вопреки доводам защитника, права ФИО1 указанным решением не нарушены, поскольку после вступления приговора в законную силу и отбытия осужденным наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката С.Л.. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Курлович