Решение по делу № 2-1156/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее Банк), указав, с учетом уточнений своих требований, что между <ФИО> и Банком был заключен договор банковского счета (далее ДБС), открыт счет № и выпущена карта

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители <ФИО> действующие на основании доверенности <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, действующий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1156/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001436-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее Банк), указав, с учетом уточнений своих требований, что между ФИО4 и Банком был заключен договор банковского счета (далее ДБС), открыт счет № и выпущена карта. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. многократно обращался в отделение банка с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой его счет, открытый в ином кредитном учреждении. Заявления были приняты сотрудником, однако, действий банка не последовало.

11.11.2024г. представитель истца ФИО1 направил обращение в адрес ЦБ РФ. Данное обращение было перенаправлено Банку, однако, Банк ответил отказом.

Согласно выписки по счету №, на ДД.ММ.ГГГГ. на счету находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ. на счету находилось <данные изъяты> руб., при этом истец не снимал никаких денежных средств.

Согласно ст. 858 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и банк не вправе чинить клиенту какие-либо препятствия при осуществлении его законного права. Договор расторгается владельцем счета в любое время посредством письменного заявления. Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ДБС был заключен и счет открыт в отношении ФИО4 , как физического лица, счет использовался в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применять Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между ФИО4 и Банком, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с 1 сентября 2024 года по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

152

21%

366

<данные изъяты>

Итого:

209

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Претензионная работа – <данные изъяты> руб., составление иска, - <данные изъяты> руб., ведение дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. Данные расходы соответствуют принципам разумности, поскольку определены с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных для адвокатов, оказывающих юридические услуги на территории Ставропольского края (пункты 1.3., 2.1. решения совета адвокатской палаты Ставропольского края, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2025 год).

Истец также понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В итоге истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО4

Представители ФИО4 действующие на основании доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил суд в иске отказать со ссылкой на нормы Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Центрального банка России от 15.10.2015 года № 449-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и Банком был заключен договор банковского счета, открыт счет № и выпущена карта.

Согласно выписки Банка, а также показаниям представителя Банка, на текущий момент на счету ФИО4 №, находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых свободна от обязательств сумма в размере <данные изъяты> руб., а на сумму <данные изъяты> рублей наложен арест постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с 01.09.2024г. многократно обращался в отделение банка с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой его счет, открытый в ином кредитном учреждении. 11.11.2024г. представитель истца ФИО1 направил обращение в адрес ЦБ РФ. Данное обращение было перенаправлено Банку, однако, Банк ответил отказом.

В связи с этим, ПАО Банк ВТБ не вправе отказывать клиенту в переводе остатка денежных средств, поскольку это противоречит законодательству, ДБС и ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор банковского счета был заключен и счет открыт в отношении ФИО4 , как физического лица, счет использовался в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применять Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается позиции представителя ответчика, выраженной им в том, что в иске следует отказать ввиду неправомерного поведения истца, суд относится критически.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", (далее Закон о противодействии отмыванию доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Банком требований пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов о незамедлительном представлении информации о приостановленных операциях в уполномоченный орган, и принятии Управлением Росфинмониторинга постановления о приостановлении банковских операций по истечении пяти рабочих дней. Не была Банком представлена в суд обоснованность блокировки счета на срок, превышающий пять дней, а также объем ограниченных банковских операций, причины, по которым данная блокировка не была снята Банком по настоящее время.

О необходимости таких действий указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 31 июля 2023 г. по делу № 88-7261/2023.

Как установлено судом, в отношении денежных средств на счету ФИО4 №, на сумму <данные изъяты> рублей наложен арест Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но при этом сумма в размере <данные изъяты> руб. свободна от каких-либо запретов и незаконно удерживается Банком.

При наличии наложенного ареста суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора банковского счета №, заключенного между ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) и ФИО4 , а потому в этой части требования истца подлежат отказу.

Если банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Судом проверен расчет процентов.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.

Истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей. Между тем, исходя из принципов разумности, суд считает, что расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и с учетом размера удовлетворённых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а в остальной части заявленного требования отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Следовательно, суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, последствия нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

В удовлетворении требований о признании расторгнутым договора банковского счета №, заключенного между ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) и ФИО4 отказать.

Определить порядок исполнения судебного акта следующим образом: ПАО Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обязан перечислить в адрес ФИО4 взысканные по настоящему делу денежные средства по следующим реквизитам:

номер счета №

БИК №

Банк-получатель ПАО «Промсвязьбанк»

Корр. счет №

ИНН №

КПП №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025 года.

Судья Н.Н. Паков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →