Решение по делу № 2-12916/2022 от 06.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-12916/2022

УИД №16RS0042-03-2022-011490-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указано, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KRONE SD государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Поврежденное транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак ... было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 865827 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №180067 от 01.06.2022.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 865827 рублей 43 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 11859 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля KRONE SD государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Поврежденное транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 11859 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вод.удост. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 865827 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11859 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Решение12.12.2022