Решение по делу № 2А-1892/2025 от 29.04.2025 - о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

50RS0005-01-2025-001771-11 Дело № 2а-1892/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Домик в лесу» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Домик в лесу» (далее ТСН «Домик в лесу», Товарищество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 О.А. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на те обстоятельства, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является передача документов взыскателям ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ документы в соответствии с описью и перечнем, указанным в судебном акте, за исключением отсутствующих у правления документов, были предоставлены в канцелярию Дмитровского РОСП. Таким образом, по мнению административного истца, требования судебного акта исполнены, были предоставлены все имеющиеся в распоряжении Товарищества документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и обязала забрать представленные документы. Административный истец полагает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку судебным приставом не учтено, что не все документы могут быть предоставлены взыскателям в связи с их непередачей бывшим председателем ТСН.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что из-за непередачи предыдущим председателем Товарищества некоторых документов, например, протоколов заседания правления за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, протоколов ревизора за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, заключения ревизора, отчетов о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, многих договоров, возможность их предоставить отсутствует, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в адрес бывшего председателя ФИО6 направлена претензия о передаче документов, также Товарищество обратилось в Савёловский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об истребовании документов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО12 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ТСН «Домик в лесу» об обязании предоставить документы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение, согласно которого исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворены: на ТСН «Домик в лесу» возложена обязанность предоставить заверенные в установленном порядке копии документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ФИО1 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ТСН «Домик в лесу» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-29).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно отметке на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного постановления получена председателем Товарищества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот). Следовательно, срок добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором зафиксировано, что не представлены сметы доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ревизора за аналогичный период, отчеты о деятельности ТСН, справка по основным средствам. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.; в этот же день постановление направлено административному истцу по электронной почте (л.д.16-17,44).

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ТСН «Домик в лесу» оставлена без удовлетворения (л.д.96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что решение суда исполнено, предоставлены все имеющиеся документы, в отношении отсутствующих документов предъявлен иск к бывшему председателю Товарищества, который их не передал.

Суд не соглашается с такой позицией административного истца, исходя из следующего.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

- установление момента получения должником, т.е. ТСН «Домик в лесу», постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнены или нет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых невозможно было исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением суда на административного истца, являющегося товариществом собственников недвижимости, возложена обязанность по предоставлению взыскателям копий документов о деятельности Товарищества.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что до настоящего времени ряд документов не передан, в качестве причины указывается на их отсутствие.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указано, что представитель Товарищества принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, соответственно, был осведомлен о заявленных ФИО7 и ФИО8 исковых требованиях и о перечне истребуемых документов, не опроверг обстоятельства нахождения у него спорных документов, в результате чего судом постановлено решение, которое не отменено и не изменено, что подтверждается сведениями Первого кассационного суда общей юрисдикции, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересмотрено. В связи с чем, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера суд не усматривает.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников недвижимости «Домик в лесу» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья