№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Губакина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации и Южной Осетии, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Локомотив», <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ...г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 рублей. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на котором, исходя из постановления было совершено административное правонарушение, он является его собственником с ...г. и соответственно правонарушения 26.03.2023г. не совершал. В жалобе просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания № от 21.04.2023г. отменить.

В судебное заседание при надлежащем извещении ФИО1 не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Должностное лицо- представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания капитан полиции ФИО2 возражал против удовлетворения судом жалобы ФИО1 Указал, что при видеофиксации запечатлена фотография транспортного средства «MERSEDES – BENZ 63 AMG» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1 Относительно указания в постановлении марки автомашины «AUMAN FOTON 63 AMG» вместо «MERSEDES – BENZ 63 AMG» пояснил, что это техническая ошибка, допущенная при внесении сведений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении как «AUMAN FOTON 63 AMG», с государственными регистрационными знаками Республики Южная Осетия <***> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что водитель данного автомобиля не выполнил требование Правил дорожного движения об ограничении скорости движения. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей

В постановлении неправильно отражено название транспортного средства как «AUMAN FOTON 63 AMG», хотя согласно приобщенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства оно имеет наименование «MERSEDES – BENZ 63 AMG». Однако на материалах фотофиксации хорошо видно, что на них запечатлен именно автомобиль «MERSEDES». Государственные регистрационные знаки в постановлении отражены правильно – <***>. Исходя из содержания жалобы ФИО1 не оспаривает, что в материалах фотофиксации отражен именно его автомобиль, указав лишь на то, что собственником указанного ТС он является с 27.04.2023г. Допущенная в постановлении от ...г. № описка в названии транспортного средства правильному разрешению дела не воспрепятствовала и может быть исправлена соответствующим определением в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 указал, что является собственником упомянутого выше автомобиля с момента регистрации автомобиля ...<адрес> тем, право собственности на транспортное средство возникает с момента приобретения, а не с момента его регистрации. При этом договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 ни к жалобе, ни суду не предоставил. Тем не менее, как усматривается из предоставленного заявителем паспорта транспортного средства «MERSEDES 63 AMG» серии 01 RSO №, он является его собственником с ...<адрес> присвоены государственные регистрационные знаки M086ОО. С ...г. по ...г. владельцем указанного транспортного средства значилось иное лицо- ФИО3, с ...г. по настоящее время им является вновь заявитель. При последней регистрации автомобиль получил государственные регистрационные знаки <***>. Вместе с тем, ФИО1 в жалобе не указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло названное либо иное лицо.

Согласно заведенной Таможенным постом «МАПП Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы учетной карточки авто - мототранспортного средства для личного пользования «MERSEDES – BENZ 63 AMG» с государственными регистрационными знаками Республики Южная Осетия M086ОО, было перемещено на территорию Российской Федерации ФИО1 А.Ф., как владельцем ...г. с установлением временного ввоза до ...<адрес> им же с территории России ...г. В тот же день вернулся на нем обратно в Россию. Затем он вновь выехал из России на этой автомашине ...г., въехал обратно ...г. с установлением срока временного ввоза до ...<адрес>-либо иных лиц, которые въезжали на территорию России или выезжали на упомянутом транспортном средстве в учетной карточке не значится.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях- не более 20 км/ч.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что ФИО1 такие требования нарушил.

Из материалов дела следует, что ...г. в 22:22:16 по адресу: РСО-Алания, <адрес> мост через реку Терек между л. Московская и <адрес>, водитель, управляя ТС «AUMAN FOTON 63 AMG» гос.рег.знак М 086ОО, собственником которого является ФИО1 , в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 , имеет функцию фотосъемки: модель Автодория, заводской №, имеющий свидетельство о поверке С-АМ/16-02-2023/224310433, действительное до ... включительно, погрешность измерения+/-2.0 км/ч.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, у судьи не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение, у судьи сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-А от 21.04.2023г. и информационной базе ГИБДД неправильно отражено название транспортного средства как «AUMAN FOTON 63 AMG» не принимается во внимание судьей, поскольку на правильность принятого должностным лицом постановления не влияет, поскольку является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «MERSEDES – BENZ 63 AMG», что подтверждается отраженными в информационной базе ГИБДД сведениями о государственном регистрационном знаке автомобиля <***> VIN номер WDD219377A083369, другими характеристиками, а также сведениями ПТС транспортного средства и информацией таможенной службы о временно ввезенном ФИО1 транспортном средстве.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения- в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами- собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Указанный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанный с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 , осуществивший временный ввоз вышеуказанного ТС, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник (законный владелец) транспортного средства в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу принято должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности его вынесения. Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания от ... №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 1000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения ввиду ее необоснованности

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Губакина Н.В.