В суде первой инстанции дело слушал судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Матченко Е.А.,

осужденного ФИО5,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Советская Гавань Хабаровского края ФИО6 и жалобе адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО5,, <данные изъяты> не судим,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО5 освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Матченко Е.А. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ли обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужден Ли за причинение с 20 часов 27.06.2020 до 00 часов 30 минут 28.06.2020 на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края смерти ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли вину в совершении преступления не признал полностью.

Заместитель прокурора г.Советская Гавань в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает о неверной квалификации действий Ли по ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия наезд совершен на лестном участке местности с обустроенной на нем дорогой для движения транспортных средств, о чем свидетельствует наличие проезжей части и обочины. Кроме того исключена 24.05.2016 рекомендация из пленума Верховного Суда РФ о том, что действие ст.264 УК РФ не распространяется на деяния, совершенные вне дороги. По мнению прокурора ПДД должны соблюдаться и вне дороги, водитель транспортного средства обязан обеспечить безопасность движения, однако Ли требования закона не выполнил и переквалификация его действий привела к несправедливому приговору. Неверно судом разрешен гражданский иск. При определении размера компенсации не учтены принципы разумности и справедливости. Преступление совершено по неосторожности, водитель не был в состоянии опьянения, частично признал вину, поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, не учтено посткриминальное поведение Ли, который оказывал помощь потерпевшему. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Матченко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ли, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обоснованы выводы суда об отсутствии в действиях Ли состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что события происходили вне дороги. В то же время отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ, поскольку у Ли не было возможности видеть происходящее, управляя МТ-ЛБ. Это обстоятельство подтверждено свидетелями <данные изъяты> однако судом не дана оценка их показаниям. Эти показания соответствуют результатам следственного эксперимента, который необоснованно исключен судом из числа доказательств, как и показания свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие в данном эксперименте, поскольку экспериментом установлен радиус обзора водителя из-за открытого люка, для которого время года и расположение МТ-ЛБ в пространстве не важны. Не учтено судом, что ФИО3 перед буксировкой просил всех покинуть МТ-ЛБ и команды вернуться не давал, об окончании буксировки никто не сообщил. Показания специалиста ФИо4 не могут быть признаны доказательством, поскольку о происшедшем он знает со слов следователя и не основаны на специальных знаниях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд нарушил принцип разумности. Не учтено, что на иждивении осужденного имеется трое малолетних детей, не установлено его материальное положение, не учтено его признание в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассматриваемого дела, кроме размера морального вреда, определенного судом ко взысканию, судом первой инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ли, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Ли совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению сторон защиты и обвинения в апелляционных представлении и жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства был всесторонне и полно исследован характер действий Ли, повлекших по неосторожности смерть человека, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ли в причинении смерти по неосторожности. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд не оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств. Несогласие защитника с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, в том числе заключение эксперта №113/1 от 05.12.2022 и протокол следственного эксперимента от 18.02.2022, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ли, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Суд, установив на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что Ли, управляя транспортным средством вне дороги, совершил наезд на Шершневского, повлекший его смерть, не в результате нарушения правил дорожного движения, а при выполнении движения задним ходом, при выполнении буксировки, пришел к обоснованному выводу о причинении осужденным смерти по неосторожности, поскольку Ли не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях Ли отсутствуют признаки неосторожной вины, так как он не имел возможности убедиться в безопасности совершаемого маневра, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний самого осужденного Ли, признанных судом достоверными, следует, что перед началом буксировки он не проверил, все ли отошли от МТ-ЛБ, при движении задним ходом он не видел, кто и где находится, поскольку угол обзора ему не позволял видеть, что происходит позади, кроме этого уже было темно, то есть при движении назад он также не убедился в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Ли преступления по небрежности является правильным.

Поскольку судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями Ли, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, наступившими последствиями и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть, то ссылки защитника на то, что конструкция люка ограничивала обзор водителя, а также отсутствовала команда второго водителя об окончании буксировки и Шершневский принял самостоятельное решение вернуться на МТ-ЛБ, чем нарушил требования техники безопасности, на квалификацию содеянного осужденным не влияют, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, не являются основанием для оправдания осужденного за отсутствием состава преступления и не влекут отмену либо изменение приговора.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Ли преступления тщательно проверено судом и нарушений не выявлено.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, а также предположительные выводы, в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, с учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя в части квалификации действий осужденного, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ли в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Ли надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. При этом доводы обвинения о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления по соответствующей части статьи 264 УК РФ правильно отвергнуты судом первой инстанции, в том числе по той причине, что ответственность по этой норме наступает за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено наличия дорог в указанном в обвинении месте происшествия.

Приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания места происшествия дорогой. Так, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 с фототаблицей оценен на предмет своей относимости к делу, достоверности и допустимости. Судом проверены сведения, описанные в протоколе, а также учтены показания очевидцев, описавших место наезда - лесной массив, болотистая местность, место наезда определено по географическим координатам. Учтены сведения администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об отсутствии каких-либо дорог в указанном месте.

Наказание осужденному Ли назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ли, суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признал совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ли в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также для его усиления, не имеется.

Суд установив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Ли совершил 27.06.2020 и срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек 26.06.2022, правильно освободил Ли от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии со ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем доводы апелляционных представления и жалобы в части разрешения гражданского иска заслуживают внимания.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1500000 рублей, исходил из характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий из-за смерти супруга, учел, что она и их совместный ребенок находились на иждивении ФИО2, то есть учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальные особенности истца, возраст, семейную, психологическую связь с погибшим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности, справедливости, поскольку с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, цели реального восстановления нарушенного права и наступивших последствий, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении вреда ФИО2 и как следствие, нарушение неимущественных прав истца, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, неосторожного поведения потерпевшего и поведения виновного после совершения преступления, а именно оказания помощи потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 до 1000000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено, в связи с чем апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО5, изменить в части гражданского иска.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Советская Гавань Хабаровского края ФИО6 и жалобу адвоката Матченко Е.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: